Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-1781/14

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-11279/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Ворошилова Алексея Никитовича

апелляционное производство N 05АП-1781/2014

на Решение от 20.12.2010

по делу N А51-11279/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморье" к Управлению Внутренних дел по Приморскому краю; Министерству

Внутренних Дел Российской Федерации; Министерству Финансов

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по

Приморскому краю

о взыскании 9 115 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Внутренних дел по Приморскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 9 115 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Ворошилов Алексей Никитович считая, что вышеуказанным решением от 20.12.2010 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 затрагивает его интересы. Также приводит довод о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель не согласен с размером убытков, которые суд взыскал с ответчика. Проводит довод о том, что согласно материалам уголовного дела, на котором основано решение, размер похищенного имущества составил 4 806 852 рубля.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Ворошилову Алексею Никитовичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Ворошилову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 16327718 от 21.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко