Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-2237/14

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-8390/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 года по делу N А49-8390/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению администрации города Пензы, г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Едуновой Е.М., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ТСЖ ВСК "Зеленая поляна"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24.01.2014 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 года по делу N А49-8390/2013.

При подаче апелляционной жалобы администрацией города Пензы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на большую загруженность сотрудников администрации города Пензы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции получено им по почте только 05.12.2013 г., поэтому срок подачи апелляционной жалобы им был нарушен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация города Пензы располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку ее представитель присутствовала в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, администрация города Пензы, являясь участником гражданского и публичного оборота, несет самостоятельный риск за свои действия, в том числе, ошибочные.

Кроме того, в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации города Пензы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации города Пензы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.Ю. Марчик