Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15751/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-12240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-15751/2013

на решение от 30.10.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича (ИНН250700062306, ОГРН304250716200038)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании действий незаконными и об обязании устранить результаты строительных работ,

при участии:

от истца: Писаренко В.В. - паспорт, доверенность от 22.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Марченко В.В. - паспорт, доверенность от 23.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич (далее - ИП Свинаренко, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), просил признать действия ответчика по "строительству одноцепных ВЛ - 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38" над земельным участком по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7А, кадастровый номер земельного участка: 25:30:0204002:1394 недействительным и обязать ответчика устранить результаты строительных работ.

Истец в судебном заседании 01.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил: признать действия ответчика по "строительству одноцепных ВЛ - 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38" над земельным участком по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7А, кадастровый номер земельного участка: 25:30:0204002:1394 недействительным и обязать ответчика устранить результаты строительных работ путем демонтажа части электрической линии ВЛ 220 кВ, размещенной над земельным участком с кадастровым номером 25:30:0204002:1394, по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свинаренко Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2013 отменить. В обоснование жалобы указал на необходимость предварительного разрешения вопроса об отводе земельных участков для размещения охранных зон электролиний на основании положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, включая получение разрешения истца, заключения с последним договора аренды земельного участка под размещение охранной зоны ВЛ 220 кВ. Полагал необоснованным вывод суда об отсутствии препятствий для истца по реализации прав и законных интересов по использованию земельного участка с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.08.2009. Отметил необоснованность отказа в проведении топографической экспертизы спорного земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом возражений ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить частично, отказать в приобщении топографической съемки, кадастрового паспорта земельного участка в связи с не обоснованием уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, Постановление Администрации Лесозаводского ГО от 26.11.2013, письма Администрации Лесозаводского ГО от 20.12.2013 приобщить к материалам дела, учитывая, что они изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 4799 кв.м., адрес объекта: ориентир: здание-картофелехранилище, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, 7а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер участка 25:30:0204002:1394 (далее по тексту - земельный участок).

Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок эксплуатируется истцом для размещения пункта технического осмотра автомобилей.

Над частью указанного земельного участка, ответчиком на основании выданного Департаментом градостроительства Приморского края разрешения на строительство объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38" N RU25000000-05 от 06.04.2011, построена электрическая линия - ВЛ 220 кВ (далее по тексту - линия электропередачи).

Перед получением разрешения на строительство и возведением указанной линии электропередачи над частью земельного участка истца ОАО "ФСК ЕЭС" было получено письменное согласие ИП Свинаренко С.С. от 12.04.2010 на образование части земельного участка с кадастровым номером 25:30:0204002:1394. Данное согласие не предусматривает какой-либо материальной или иной компенсации ответчиком истцу.

Строительство электрической линии электропередачи осуществлено без установления опор линии электропередачи на земельном участке истца (опора N 1 находится в 54 м. от участка истца, опора N 2 в 189 метрах от участка истца).

15.01.2013 Департамент градостроительства Приморского края выдал застройщику разрешение N RU 25000000-02 на ввод в эксплуатацию - ВЛ 220 кВ, проходящую в том числе над частью земельного участка истца.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:30:020402:1394 от 15.06.2012 N 25/00-12-67759, на части земельного участка истца установлены ограничения по использованию земельного участка - границы охранной зоны (зоны ограничения), в том числе в связи со строительством ВЛ - 220 кВ Лесозаводск - НПС-38.

Истец, полагая, что строительство указанной линии электропередачи осуществлено с нарушением действующего законодательства, а также его прав и законных интересов как собственника земельного участка, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционной коллегией установлено, что предполагаемое истцом нарушение прав последнего как собственника земельного участка заключается в установлении охранной зоны вновь построенной ЛЭП - ВЛ 220 кВ.

Частью 3 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данному положению корреспондирует аналогичная норма пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, и подлежат государственной регистрации. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Статьей 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление Правительства N 160) установлено, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Позиция истца о необходимости соблюдения процедуры изъятия земельного участка для осуществления строительства спорного объекта не обоснована ссылками на действующие правовые нормы, в силу чего подлежит отклонению.

Давая правовую оценку конституционности порядка установления охранных зон в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2012 N 1563-О указал, что статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О).

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе РФ, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 89, установил, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Таким образом, пункты 2 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Судебная коллегия отмечает несоответствие избранного истцом способа защиты ввиду отсутствия правовых оснований признания недействительными действий ответчика по строительству спорного объекта ввиду невозможности признания недействительными совершенных действий фактического характера.

Оценка соответствия осуществленных ответчиком действий по строительству спорного объекта действующим правовым нормам приводит судебную коллегию к выводу о правомерности проведенного строительства.

Так, строительство осуществлено на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства "Строительство одноцепных ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38 и ВЛ 220 кВ Лесозаводск - НПС N 38 с ПС НПС N 38. Строительство ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - НПС N 38" N RU25000000-05 от 06.04.2011.

Обстоятельство соответствия законодательству указанного разрешения получило свою оценку, в частности, в судебных актах по делу N А 51-27575/2012, в рамках которого принимали участие в том числе истец и ответчик по настоящему спору.

Апелляционной коллегией принимается во внимание довод истца о том, что в силу пункта 2 Постановления Правительства N 160 установление охранных зон ограничивает возможность использования в соответствии с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности - размещения пункта технического осмотра автомобилей, однако правомерность такого ограничения вытекает из приведенных норм земельного законодательства, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в связи с чем основания для применения статьи 304 ГК РФ отсутствуют. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств того, что он намерен использовать земельный участок по назначению, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Оценка содержания приобщенных к материалам дела Постановления Администрации Лесозаводского ГО от 26.11.2013 N 1633, письма Администрации Лесозаводского ГО от 20.12.2013 не приводит судебную коллегию к иным выводам.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства не препятствуют реализации истцом права по взысканию понесенных в связи с установлением ограничений убытков на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ как в добровольном порядке путем достижения соглашения с ответчиком по настоящему делу, так и путем предъявления соответствующего иска.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактического расположения охранной зоны ЛЭП относительно земельного участка истца коллегией не принимается.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оспаривает факт наличия обременения на земельном участке истца, а место прохождения охранной зоны по земельному участку и ее размер установлены уполномоченным органом и отражены в кадастровой выписке. При таких обстоятельствах проведение экспертизы по ходатайству истца не направлено на установление обстоятельств дела и в соответствии со статьями 67 и 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-12240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов