Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-244/14

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-10543/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"

на решение от 04.12.2013

по делу N А73-10543/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-10543/2013.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы Куликову Виктору Алексеевичу, Куликову Алексею Викторовичу, Маркову Александру Михайловичу.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.02.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" 25.01.2014, куда судом направлялась копия судебного акта (согласно распечатке с сайта "Почта России").

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от заявителя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Шестого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Т.С. Гетманова