Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44838/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-128942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эдванс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-128942/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-1214)

по заявлению ООО "Эдванс" (ОГРН 1117746131425; 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д.22, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Битков С.М. по дов. от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 ООО "Эдванс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 30.07.2013 N 616 и решения от 08.08.2013 по жалобе на постановление о привлечении ООО "Эдванс" к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Указывает на то, что при проведении проверки были нарушены нормы Закона о защите прав юридических лиц, поскольку не были представлены распоряжение или приказ о проведении внеплановой проверки, согласование с прокуратурой; Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленные сроки.

Отмечает, что Общество является арендатором не обособленного помещения, а только его части.

В связи с этим считает, что Общество не должно нести ответственность за неисполнение обязательств, которые на него не могут быть возложены.

Обращает внимание на то, что суд не применил положения КоАП РФ о малозначительности допущенного административного проступка, так как, по мнению Общества, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество имело возможность исполнить требования пожарной безопасности, предприняв меры к установке оборудования и подсоединению его к существующей системе сигнализации и оповещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 ГУ МЧС по Москве в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности в имущественном комплексе ЗАО "Антарис" по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д.22, было установлено, что в нарушение ст.ст. 1, 4 Технического регламента, СП 5.13130.2009 помещения, арендуемые ООО "Эдванс", не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

17.07.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением ГУ МЧС России по Москве от 30.07.2013 N 616, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Эдванс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением ГУ МЧС России по Москве от 08.08.2013 по жалобе Общества постановление от 30.07.2013 N 616 было оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Также отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения от 08.08.2013 по жалобе на постановление, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Требования к установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены Сводами правил - СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, утвержденными, соответственно приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 и приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Факт отсутствия в арендуемом Обществом помещении автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Также обоснованно суд установил, что в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правомерно отметил, что признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом правильно признаны несостоятельными и ссылки Общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируются.

Доказательств того, что нарушение, по мнению Общества, порядка проведения проверки привело к невозможности установления фактических обстоятельств, образующих событие вмененного административного правонарушения, Обществом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Общество занимает лишь часть помещения, следует отметить, что в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, договор аренды помещения не представлялся.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Кроме того, установленная законом обязанность оборудования помещений пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре означает нормативный запрет использования не отвечающих указанным требованиям пожарной безопасности помещений.

Соответственно, Общество как арендатор помещения обязано либо установить соответствующее оборудование самостоятельно, либо потребовать от арендодателя передачи помещений, соответствующих требованиям пожарной безопасности, либо воздержаться от эксплуатации помещений до приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения ГУ МЧС по Москве от 08.08.2013 по жалобе Общества на постановление, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-128942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов