Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-77/14

город Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-17836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, принятое по делу NА65-17836/2013 судьей Гумеровым М.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603465531, ИНН 1653007758),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г. Казань (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411),

о взыскании 490 943 руб. 85 коп. долга, 15 829 руб. 70 коп. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 490 943 руб. 85 коп. долга, 15 829 руб. 70 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенной истцом, считает расчет недостоверным и неточным. По мнению заявителя жалобы, сторонами сумма задолженности не урегулирована, с актом сверки взаимных расчетов ответчик не согласен. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 14.12.2012 г. N 3936, в соответствие с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Согласно п.9.1. договора он действует с 01.12.2012 г. по 30.11.2013 г.

Кроме того, стороны в п.9.3. договора согласовали, что его условия применяются к объемам фактически отпущенной (с учетом общедомовых нужд) тепловой энергии за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и платежные требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 490 943 руб. 85 коп. до настоящего времени не погасил. Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пояснениям истца перерасчет за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. не производился, поскольку ответчик не представил показания приборов учета. В связи с этим за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. будет производиться по фактическим показаниям приборов учета в январе 2014 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом до настоящего времени не произведен перерасчет на отпуск тепловой энергии за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. на основании показаний приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы надлежащие доказательства не представил. Таким образом, ответчиком не опровергнуты данные доводы.

Из представленных материалов дела усматривается, что объемы потребленной ответчиком энергии подтверждаются выставленными истцом счетами-фактурами, посуточными ведомостями учетов параметров теплопотребления (л.д.76-83).

Судом установлено, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено частично, доказательства погашения долга в сумме 490 943 руб. 85 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с этим исковое требование о взыскании долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования за период с сентября по ноябрь 2012 г. не принимаются судом во внимание. Поскольку стороны в п.9.3. договора согласовали, что условия договора применяются к объемам фактически отпущенной (с учетом общедомовых нужд) тепловой энергии за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.

Решение о выборе управляющей компании ООО "Мир Сервис" принято собственниками многоквартирного дома 27.08.2012 г., в связи с этим требования предъявлены к ответчику обоснованно. Наличие соглашения от 01.09.2012 г. между ЗАО "Сервейинговая компания "Единая расчетная система" и ООО "Мир Сервис" не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 15 829 руб. 70 коп. по состоянию на 13.08.2013 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.4.5. оплата производится абонентом до последнего дня месяца следующего за расчетным. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 15 829 руб. 70 коп. по состоянию на 13.08.2013 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период. Расчет проверен судом, признается правильным. В связи с этим, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период опровергаются материалами дела, и не освобождают от оплаты задолженности за потребленную энергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу N А65-17836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев