Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-12885/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-14598/2012 (судья Ананьева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Репина Е.А. (доверенность от 17.12.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - Беляева Д.С. (доверенность от 10.01.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682524) (далее - ООО "Жилстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 г. (резолютивная часть от 13.12.2012 г.) ООО "Жилстрой" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.)

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде зачета взаимных обязательств по соглашению о погашении взаимных обязательств от 12.11.2012 г. на сумму 172 455 руб. 29 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Оренбургэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу должника 2 172 455 руб. 29 коп. (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительной сделку в виде зачета взаимных обязательств по соглашению о погашении взаимных обязательств от 12.11.2012, заключенную между ООО "Жилстрой" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" на сумму 172 455 руб. 29 коп.,

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "Оренбургэнергосбыт" перед ООО "Жилстрой" по договору оказания услуг N 450061 по передаче электрической энергии в размере 172 455 руб. 29 коп.; восстановить задолженность ООО "Жилстрой" перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 45006 в размере 133 427 руб. 37 коп. и по договору N 450006 купли-продажи электрической энергии в размере 39 027 руб. 92 коп. (т.2. л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. удовлетворено (т.2. л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" отказать (т.2. л.д. 58-59).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" ссылалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в результате соглашения о зачёте от 12.11.2012 ОАО "Оренбургэнергосбыт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования при наличии на момент заключения соглашения требований кредиторов предыдущих очередей. Доказательств того, что на момент совершения указанного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено. На основании данных реестра требований кредиторов от 04.07.2013 указанное обстоятельство также невозможно установить. Следовательно, условие об оказании ОАО "Оренбургэнергосбыт" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недоказанным, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, ОАО "Оренбургэнергосбыт" указало, что в результате совершения зачёта взаимных встречных однородных требований 12.11.2012 должник исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения и по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь перед кредитором ОАО "Оренбургэнергосбыт", за что должник получил равнозначное встречное исполнение от кредитора, который исполнил свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии на основании договора N 450061. Соглашение о зачёте взаимных обязательств по договорам являются установленной формой исполнения обязательств между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Жилстрой", и совершённый между сторонами зачёт от 12.11.2012 по своей правовой природе является способом оплаты ООО "Жилстрой" по договору энергоснабжения и по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь перед кредитором ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору N 450061. Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 75-76).

Также конкурсный управляющий Садыков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что совершением оспариваемой сделки кредитору ОАО "Оренбургэнергосбыт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и ООО "Жилстрой" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 450061 от 01.09.2007 (т. 1 л.д. 16).

Также между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и ООО "Жилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 450006 от 01.09.2007 (т. 1 л.д. 32).

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (продавец) и ООО "Жилстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 45006 от 01.05.2006 (т. 1 л.д. 42).

12.11.2012 ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Жилстрой" заключили соглашение о погашении взаимных обязательств (т. 1 л.д. 15), по условиям которого стороны погашают взаимные обязательства путем проведения расчетов между сторонами. Сумма погашения составляет 172 455 руб. 29 коп.

В силу п. 2.1, 2.2 соглашения ООО "Жилстрой" по договору N 450006 по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры от 31.10.2012 погашает задолженность в сумме 172 455 руб. 29 коп. ОАО "Оренбургэнергосбыт".

ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 45006 на основании счета-фактуры N 3/97872 от 31.10.2012 погашает задолженность по электроэнергии на сумму 133 427 руб. 37 коп., а также по договору энергоснабжения N 450006 на основании счета-фактуры N 3/100001 от 31.10.2012 погашает задолженность по компенсации потерь электроэнергии на сумму 39 027 руб. 92 коп.. ООО "Жилстрой".

На момент заключения соглашения у ООО "Жилстрой" имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 10) и задолженность перед ООО "Гайский завод по переработке цветных металлов" (т. 1 л.д. 116), ООО "Орион" (т. 1 л.д. 112), ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 10), подтвержденная судебными актами.

В реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 74).

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения оспариваемой сделки ОАО "Оренбургэнергосбыт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки в виде зачета взаимных обязательств по соглашению о погашении взаимных обязательств от 12.11.2012, заключенной между ООО "Жилстрой" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" на сумму 172 455 руб. 29 коп. недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.3, 61.8, 129, 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Оренбургэнергосбыт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Оренбургэнергосбыт" перед ООО "Жилстрой" по договору оказания услуг N 450061 по передаче электрической энергии в размере 172 455 руб. 29 коп. и восстановления задолженности ООО "Жилстрой" перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 45006 в размере 133 427 руб. 37 коп. и по договору N 450006 купли-продажи электрической энергии в размере 39 027 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 12.11.2012, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2012), в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" к ООО "Жилстрой" по договорам энергоснабжения N 45006 и N 450006 на общую сумму 172 455 руб. 29 коп., возникшими в октябре 2012 года, то есть данные обязательства не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве. На момент заключения соглашения у ООО "Жилстрой" имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 10) и задолженность перед ООО "Гайский завод по переработке цветных металлов" (т. 1 л.д. 116), ООО "Орион" (т. 1 л.д. 112), ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 10), подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ОАО "Оренбургэнергосбыт" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов ООО "Жилстрой".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Оренбургэнергосбыт" перед ООО "Жилстрой" по договору оказания услуг N 450061 по передаче электрической энергии в размере 172 455 руб. 29 коп. и восстановления задолженности ООО "Жилстрой" перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 45006 в размере 133 427 руб. 37 коп. и по договору N 450006 купли-продажи электрической энергии в размере 39 027 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника условия об оказании ОАО "Оренбургэнергосбыт" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО "Жилстрой" имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251, 35 руб. (т. 1 л.д. 10) и задолженность перед ООО "Гайский завод по переработке цветных металлов" (т. 1 л.д. 116), ООО "Орион" (т. 1 л.д. 112), ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 10), подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп.

Следовательно, если бы задолженность перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" не была погашена, требование ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и были удовлетворены в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

При этом, требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности указанного ранее довода на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения указанного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" перед иными кредиторами должника. Доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что в результате совершения зачёта взаимных встречных однородных требований 12.11.2012 должник получил равнозначное встречное исполнение от кредитора, соглашение о зачёте взаимных обязательств по договорам являются установленной формой исполнения обязательств между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Жилстрой", и совершённый между сторонами зачёт от 12.11.2012 по своей правовой природе является способом оплаты ООО "Жилстрой" по договору энергоснабжения и по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь перед кредитором ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору N 450061.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее исполненных обязательств, поэтому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не применяется.

Ссылка ответчика о совершении должником ранее аналогичных сделок правового значения не имеет, в силу чего не принимается судом во внимание.

В результате заключения должником соглашения о зачете в сумме 172 455 руб. 29 коп. произошло уменьшение принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова