Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-22041/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-36845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2013) ООО "Дреджинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-36845/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление",

к ООО "Дреджинг-Инвест",

о взыскании 1 050 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Каспийского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дреджинг-Инвест" о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору N КФ/81/12 на оказание услуг по буксировке.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Договор, на основании которого заявлены требования, не заключен, кроме того, договор от 28.04.2013 и акт выполненных работ от 11.05.2013 со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения. Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "Морспасслужба" заявлено ходатайство о замене ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на правопреемника в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ФГБУ "Морспасслужба" представлены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и т.п., подтверждающие факт реорганизации, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (исполнитель) и ООО "Дреджинг - Инвест" (Заказчик) был заключен договор N КФ/81/12 на оказание услуг по буксировке, в соответствии с условиями которого исполнитель с использованием собственных сил и средств по заявке заказчика отбуксировал земснаряд "Ахтубинск", принадлежащий Обществу, от рейда порта Каспийск (р. Дагестан) до большого поворота Волго-Каспийского морского судоходного канала Астраханской области, а заказчик - оплатить выполнение буксировки на согласованных в Договоре условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 цена буксировки составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в сутки, с учетом НДС. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и актом приема-передачи судна.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 1 050 000 руб.

Услуги буксировки по Договору были выполнены за 3 (трое) суток, что подтверждается подписанным сторонами актом N 97 от 11.05.2012.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, претензии исх. N 707/06 от 19.06.2012 и N 1309/06 от 27.09.2012 были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных и принятых без претензий и оговорок работ в заявленной сумме, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства. Так, вопреки позиции ответчика, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору возмездного оказания услуг. Ссылки Общества на подписание договора неуполномоченным лицом с подражанием подписи генерального директора голословны, заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Процессуальных нарушений, на которые в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается ООО "Дреджинг-Инвест", апелляционным судом не установлено, материалы дела содержат почтовые уведомления о вручении копии судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание сторонами заявлено не было, суд первой инстанции правомерно осуществил данный переход и рассмотрел исковое требование в один день.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФГБУ "Морспасслужба" о замене стороны на правопреемника удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу А56-36845/2013 - ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на правопреемника - ФГБУ "Морская аварийно-спасательная служба".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-36845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова