Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22655/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А01-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Чепкина Т.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балана Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.10.2013 по делу N А01-1520/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Балану Александру Васильевичу (ИНН 010500922313, ОГРН 304010528600220)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Балану Александру Васильевичу (далее - ИП Балан А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 00473 от 31.08.1998 года в размере 68352 рублей 66 копеек и пени в размере 244937 рублей 21 копейки.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2013 изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 11278 руб. 18 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не смог воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с неизвещением о времени и месте судебных заседаний. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, так как неустойка в три раза превышает размер задолженности по арендной плате. Комитет никаких убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не понес, поскольку истец сдавал в аренду земельный участок, размер арендной платы которого устанавливался в процентном отношении от кадастровой стоимости земли, стоимость арендной платы земельного участка одинакова для всех арендаторов МО "Город Майкоп" и не могла быть произвольно завышена Комитетом в случае сдачи участка в аренду другому лицу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 109 от 07.02.2014 об уплате предпринимателем спорной задолженности.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.1998 г. между Администрацией МО "Город Майкоп (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 00473, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 01:08:01 545:10, площадью 282 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, 41, для размещения магазина по торговле промышленными товарами в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно разделу 2 договора, размер арендной платы за участок составляет 1009 рублей 80 копеек и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

За несвоевременное перечисление арендной платы в местный бюджет взимается пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Права и обязанности сторон определены разделами 4 и 5 договора.

Дополнительным соглашением от 21.01.2009 в договор аренды были внесены следующие изменения: арендодателем указан Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 234 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя,41 (далее - Участок), для размещения торгового центра".

Размер годовой арендной платы на земельный участок составляет 21610 рублей 02 копейки

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68352 рублей 66 копеек и пеня в размере 244937 рублей 21 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2013 N 2651 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, статьями 382, 387, 617 ГК РФ, с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Таким образом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в силу закона с 09.03.2008 г. стал универсальным правопреемником Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.

Расчет размера арендной платы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 декабря 2009 г. N 199-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2010 г." и Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 30 декабря 2010 г. N 312-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2011 г.".

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания с ответчика основного долга в размере 68352 рублей 66 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Предприниматель не согласен с размером взысканной с него пени, указывая в апелляционной жалобе, что не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с неизвещением его о времени и месте судебных заседаний.

Данный довод не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись судом ответчику по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-25), что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения". Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Кроме того, судом первой инстанции направлялась корреспонденция по адресу арендуемого предпринимателем земельного участка: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 41.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялись конверты с копией определения от 17.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 20.08.2013 на 09 час. 30 мин. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 42, почтовое уведомление N 385000 01 33490 4); с копией определения от 20.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 на 09 час. 45 мин. по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 49, почтовое уведомление N 385000 01 37012 4), Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 41 (л.д. 48, почтовое уведомление N 385000 01 37011 7); с копией определения от 12.09.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 24.09.2013 на 10 час. 20 мин. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 54, почтовое уведомление N 385000 01 39123 5); с копией определения от 24.09.2013 об отложении судебного заседания на 14.10.2013 на 16 час. 15 мин. по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12 (л.д. 61, почтовое уведомление N 385000 99 56045 2) и Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 41 (л.д. 62, почтовое уведомление N 385000 99 56044 5).

В связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений органом почтовой связи была осуществлена вторичная доставка извещений, что подтверждается почтовым уведомлением N 385000 01 37012 4 (л.д. 49), на котором имеются отметки почты от 24.08.2013 и от 26.08.2013; N 385000 01 39123 5 (л.д. 54), на котором имеются отметки почты от 18.09.2013 и от 21.09.2013, N 385000 99 56044 5 (л.д. 62), на котором имеются отметки почты от 27.09.2013 и от 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что копию определения от 10.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, предприниматель своевременно получил по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, 119, кв. 12.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, принимал все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, претензия от 27.05.2013 N 2651, направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, получена предпринимателем лично 17.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 385000 62 12203 8 (л.д. 20).

Получив претензию, предприниматель был надлежащим образом информирован о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы, Комитет будет вынужден обратиться в суд, однако мер по организации приема почтовой корреспонденции не обеспечил, информацией о судебном разбирательстве не интересовался, в том числе и путем обращения к официальному сайту картотеки арбитражных дел.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение от 17.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании на 20.08.2013 на 09 час. 30 мин. было опубликовано 18 июля 2013 года в 19 час. 40 мин., то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей истец предъявил ко взысканию договорную пеню в сумме 244 937 рублей 21 копейки, рассчитанную с суммы основного долга по 0,7% на основании пункта 2.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 244937 рублей 21 копейка.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что задолженность по арендным платежам за спорный период погашена после вынесения решения на основании платежного поручения N 109 от 07.02.2014 на сумму 68352 руб. 66 коп. не может служить основанием к отмене судебного акта, так как данная сумма подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2013 по делу N А01-1520/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева