Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-10675/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А13-6553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013, от третьих лиц Кустовой М.В. по доверенности от 23.01.2014, Федоров О.Е. по доверенности от 09.08.2013, Савчук О.И. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу N А13-6553/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (ОГРН 1093525007102, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 23.04.2013 N 1578-11/1.

Определением от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Николай Борисович, Савчук Антонина Александровна, Кустов Михаил Антоньевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество правомерно произвело начисление платы за содержание и ремонт исходя из жилой площади комнат и специально рассчитанной дополнительной площади, а вынесенное инспекцией предписание от 23.04.2013 N 1578-11/1 считает незаконным и недействительным, поскольку в соответствие с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обязанностью контролирующего органа является уведомление саморегулируемой организации о проведении планируемой проверки в целях обеспечения возможности участия в ней.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица в отзывах поддерживают позицию инспекции, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Заслушав объяснения представителей общества и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2013 по 23.04.2013 главным консультантом Государственной жилищной инспекции Вологодской области - государственным жилищным инспектором Вологодской области на основании распоряжения от 15.04.2013 N 1578 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Ударников, дом 21 "а".

Поводом для проведения указанной проверки послужили поступившие 22.03.2013 в прокуратуру города Вологды обращения жильцов дома N 21 по улице Ударников в городе Вологде Федорова О.Е., Савчука О.И., Кустовой М.В. по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, направленные прокуратурой в инспекцию для рассмотрения (письма от 16.03.2013 N 885ж-2013; л.д. 62, 67, 73).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что расчет платы за содержание жилья, предъявленной жильцам Кустову М.А., Титову Н.Б., Савчуку А.А. к оплате по квитанциям за январь, февраль, март 2013 года произведен обществом путем умножения тарифа на площадь занимаемого жилого помещения.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение предъявленной этим жильцам по квитанциям за январь, февраль, март 2013 года произведен обществом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с применением при расчете площади занимаемых жилых помещений.

Однако при этом площадь занимаемых жилых помещений при начислении вышеуказанных платежей (за содержание жилья, а также за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) учитывалась обществом с нарушением требований части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в следующих размерах:

- по лицевому счету 3510102482 (комната N 83-84; плательщик Кустов М.А.) - 38, 18 кв. м, вместо 21, 6 кв. м в соответствии с договором социального найма комнат;

- по лицевому счету 3510102484 (комната N 86; плательщик Титов Н.Б.) - 23, 15 кв. м, вместо 11, 7 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012;

- по лицевому счету 3510102486 (комната N 88; плательщик Савчук А.А.) - 19, 66 кв. м, вместо 11, 6 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010.

По результатам вышеуказанного внепланового мероприятия инспекцией составлен акт проверки от 23.04.2013 N 1578 и главным консультантом Государственной жилищной инспекции Вологодской области - государственным жилищным инспектором Вологодской области обществу выдано предписание от 23.04.2013 N 1578-11/1 (далее - предписание), которым в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований обществу вменена обязанность выполнить следующие мероприятия:

- устранить в срок до 10.06.2013 нарушение порядка начисления платы за содержание жилья плательщикам, проживающим в жилом доме: Кустову Михаилу Антоньевичу, (комнаты N 83-84, лицевой счет 3510102482); Титову Николаю Борисовичу (комната N 86, лицевой счет 3510102484); Савчуку Антонине Александровне (комната N 88, лицевой счет 3510102486) и представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (пункт 1 предписания);

- устранить в срок до 10.06.2013 нарушение порядка начисления платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды и представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (пункт 2 предписания).

На основании письма заявителя от 07.06.2013 инспекция перенесла срок исполнения предписания до вынесения арбитражным судом решения по обжалованию предписания.

Впоследствии, государственный жилищный инспектор уточнил предписание в части сведений о номерах комнат по договорам социального найма, в отношении которых выявлены нарушения, а именно, в разделе "Нарушение обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" пункта 1 предписания фразу: "и по договору социального найма по комнатам 83" заменил на фразу: "и по договору социального найма по комнатам 83, 84". Извещение от 06.09.2013 об исправлении технической ошибки вручено обществу 13.09.2013.

Считая вышеуказанное предписание инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку административным органом выявлены нарушения общеобязательных требований, а заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что предписание инспекции от 23.04.2013 N 1578-11/1 выдано уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями данного органа регионального государственного жилищного надзора.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из положений пунктов 10-12 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле, в составе показателей которой учитывается показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, который, в свою очередь, рассчитывается с учетом показателя - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, площадь квартиры является одним из элементов, который непосредственно участвует в расчете размера платы за коммунальную услугу.

Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: город Вологда, улица Ударников, дом N 21 "а", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.12.2011; т. 1, л. 16-17), договора управления многоквартирным домом от 26.04.2012 (т. 1, л. 99-106).

Согласно справке ООО "ЖСП" (т. 1, л. 146-148) плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая жилищный фонд, использовавшийся в качестве общежитий, взимается за общую площадь. Для расчета указанной платы общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждый лицевой счет, определяется как сумма площадей занимаемых жилых комнат с учетом площадей помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении соответствующей секции. С учетом этого в данной справке указано, что по комнатам N 83, 84 - жилая площадь составляет 21, 6 кв. м, вспомогательная - 16, 58 кв. м, общая - 38. 18 кв. м; по комнате 86 - жилая площадь составляет 11, 7 кв. м, вспомогательная - 11, 45 кв. м, общая - 23, 15 кв. м; по комнате N 88 - жилая площадь составляет 11, 6 кв. м, вспомогательная - 8, 06 кв. м, общая - 19, 66 кв. м.

В ходе проверки обществом в инспекцию представлен расчет доли в общем имуществе (т. 1, л. 148), согласно которому доля жильцов в общем имуществе рассчитана следующим образом: суммарная площадь помещений жилой секции, относящихся к общему имуществу (111, 2 кв. м), делится на суммарную площадь всех жилых комнат этой секции (117, 7 кв. м) и полученная величина умножается на площадь комнаты. Подлежащая оплате жильцами доля в общем имуществе жилой секции составляет: по комнатам N 83, 84 - 20,407 кв. м; по комнате 86 - 11, 053 кв. м; по комнате N 88 - 11, 057 кв. м.

В дополнениях от 02.10.2013 к заявлению об оспаривании предписания общество подтвердило применение вышеуказанной методики расчета, а также указало, что расчет спорных платежей произведен на основании долей в общем имуществе жилой секции, в которой находятся комнаты, что по мнению заявителя, не противоречит положениям статей 39, 43, 158 ЖК РФ.

В заявлении об оспаривании предписания общество указало, что в качестве помещений жилой секции, относящихся к общему имуществу, обществом учитывались используемые третьими лицами общие кухня, коридор, умывальная, туалет, душевая.

Материалами дела, в том числе счетами-извещениями за соответствующие периоды (т. 1, л. 90-92), подтверждается, что в целях расчетов платы за содержание жилья за январь, февраль, март 2013 года общество учло занимаемую Кустовым М.А. площадь в размере 38, 18 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным нанимателем площади комнат N 83 и 84 (составляющих суммарно 21, 6 кв. м), учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (38, 18 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Кустову М.А. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Однако как усматривается из пункта 1 договора социального найма жилого помещения от 03.03.2009, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и Кустовым Михаилом Антоньевичем (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 21, 6 кв. м по адресу: город Вологда, улица Ударников, дом N 21 "а", к. 83, 84, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Материалами дела, в том числе счетами-извещениями за соответствующие периоды (т. 1, л. 95-97), подтверждается, что в целях расчетов платы за содержание жилья за январь, февраль, март 2013 года общество учло занимаемую Савчуком А.А. площадь в размере 19, 66 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным лицом площади комнаты N 88, учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (19, 66 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Савчук А.А. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-СК N 731170 Савчук Антонина Александровна является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 11, 6 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 21, адрес объекта: город Вологда, улица Ударников, дом N 21 "а", к. 88 (т. 1, л. 158), то есть собственником какой-либо доли в общем имуществе она не является.

Материалами дела, в том числе счетами-извещениями за соответствующие периоды, подтверждается, что в целях расчетов платы за содержание жилья за январь, февраль, март 2013 года общество учло занимаемую Титовым Н.Б. площадь в размере 23, 15 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным лицом площади комнаты N 86, учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (23, 15 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Титову Н.Б. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (т.1, л. 107-109).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-СК N 744720 Титов Николай Борисович является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 11, 7 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 15, адрес объекта: город Вологда, улица Ударников, дом N 21 "а", к. 86 (т. 1, л. 150), то есть собственником какой-либо доли в общем имуществе он не является.

Таким образом, Инспекция в данном случае обоснованно пришла к выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 156 ЖК РФ, установив, что общество при расчете платы за содержание жилья, платы за водоснабжение и водоотведение за январь, февраль, март 2013 года в составе занимаемой общей площади жилых помещений жильцов Кустова М.А., Титова Н.Б., Савчука А.А. учитывало площади части здания, а именно, находящейся на пятом этаже дома жилой секции. Применение обществом положений законодательства по расчету платы за содержание и ремонт для проживающих в коммунальных квартирах в данном случае безосновательно, поскольку жилые секции общежитий не являются коммунальными квартирами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого предписания.

Поскольку инспекцией в ходе проверки выявлены отраженные в акте проверки от 23.04.2013 N 1578 вышеуказанные нарушения обязательных требований, орган регионального государственного жилищного надзора имел законные основания для выдачи обществу предписания от 23.04.2013 N 1578-11/1, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений.

Также податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки, по итогам которой выдано предписание, инспекцией допущены существенные нарушения.

Так общество считает, что поскольку оно является членом Некоммерческой организации "Региональная ассоциация Управляющих компаний", то в силу части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспекция должна была уведомить саморегулируемую организацию о проведении проверки, чего сделано не было.

Согласно части 18 статьи 10 указанного Закона в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Однако, вопреки доводам жалобы, нарушение данного пункта не относится к грубым, в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу N А13-6553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов