Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-5822/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

дело N А58-3696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-3696/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (ОГРН 1091435009852, ИНН 1435221430; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 25, 2, 35) о взыскании 344 965,68 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 344 965,68 руб. договорной неустойки за период с 15.12.2012 по 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки и 9 899,32 руб. расходов на оплату государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что подписанный сторонами договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали состав и содержание технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ОАО "ЯТЭК", не согласовали срока выполнения работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд первой инстанции снизил неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, просил принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отзыве на жалобу истец привел доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверил обжалованный судебный акт в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой и доводами отзыва на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полного удовлетворения исковых требований ОАО "ЯТЭК".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО "ЯТЭК" от 26.07.2012 N 1245/06-12 (далее - договор). По условиям договора ООО "Генерал" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "ЯТЭК" (заказчик) выполнить капитальный ремонт объектов ОАО "ЯТЭК" в соответствии с утвержденным сводным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в объемах согласно локальным сметам по видам работ и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ: ремонт конторы АБК с ремонтным блоком (локальная смета N 1); ремонт конторы АБК с ремонтным блоком, ремонт, промывка и гидравлическое испытание теплотрассы (локальная смета N 2); ремонт ограждения базы ЯБМТО (локальная смета N 3); ремонт конторы ЯБМТО с проходной (локальная смета N 4); ремонт склад N 2 с навесом (локальная смета N 5); ремонт арочного склада N 4 (локальная смета N7).

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 4 558 333,71 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре, что работы должны быть окончены в течение 120 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса в размере 30% от договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 8.1) и ответственность подрядчика за нарушение срока окончания капитального ремонта объекта в виде уплаты неустойки размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 10.1).

Платежным поручением от 16.08.2012 N 10655 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 367 500 руб.

ООО "Генерал" к установленному в договоре сроку не выполнены ремонт ограждения базы МПО, ремонт газонного ограждения и ремонт арочного склада N 4. Всего ответчиком не выполнено работ на сумму 483 337,73 руб.

Работы на объекте контора АБК с ремонтным блоком выполнены и сданы ответчиком истцу 08.02.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.02.2013 N 12-1-21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013 N 2 на сумму 464 579,52 руб.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, оставшийся объем работ стоимостью 483 337,73 руб. не был выполнен.

Неисполнение ответчиком обязанности по окончанию работ в установленный срок стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 190, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере требований при наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

С учетом оплаты истцом аванса за работы платежным поручением от 16.08.2012 N 10655 в сумме 1 367 500 руб. (что составило 30% стоимости заказанных работ), работы по договору ответчик был обязан окончить 14.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком срока на выполнение работ по договору подтвержден сведениями акта о приемке выполненных работ от 08.02.2013 N 12-1-21 на сумму 464 579,52 руб. (работы на объекте контора АБК с ремонтным блоком). Выполнение ответчиком работ по ремонту ограждения базы МПО, ремонту газонного ограждения, ремонту арочного склада N 4 в г. Якутске не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 75 261,96 руб. за период с 15.12.2012 по 08.02.2013 (54 дня) и в сумме 269 703,72 руб. за период с 15.12.2012 по 20.06.2013 (186 дней), начисленных на стоимость своевременно не выполненных работ 464 579,52 руб. и 483 337,73 руб., соответственно.

Расчет истца суммы неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за просрочку выполнения работ.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 201 182,80 руб., суд сравнил согласованный сторонами в договоре размер неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действовавшей в период нарушения обязательства, учел отсутствие в деле сведений о существенных для истца негативных последствиях от нарушения ответчиком обязательства окончить работу к сроку по договору и соотносимость взыскиваемой неустойки с размером предполагаемых убытков.

Довод ответчика о незаключенности договора не принят по следующим причинам,

Перечень подлежащих выполнению работ по договору изложен в приложении N 1 к договору и сметах. Приступая к выполнению работ, у ответчика не возникло с истцом разногласий или каких-то неясностей по предмету договора. Помимо того, большая часть заказанных работ по договору ответчиком выполнена и истцом принята без возражений относительно видов и объема работ. Все изложенное свидетельствует о фактической определенности предмета договора и соответствует правовой позиции о заключенности договора подряда, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1).

В деле нет данных о том, что до установленного в договоре срока выполнения работ ООО "Генерал" уведомило ОАО "ЯТЭК" о невозможности выполнить работы по договору в связи непредставлением последним проектной документации. Адресованное истцу письмо от 26.11.2012 с требованием обеспечить проектами и исполнительными схемами по объектам не содержит информации о таком обстоятельстве, о приостановлении работ до получения проектной документации.

Так как ответчик не предупредил истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устранена.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Действительно, в спорном договоре начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от предоплаты, которую истец обязался перечислить ответчику. Платежным поручением от 16.08.2012 N 10655 истец перечислил аванс по договору.

Условие договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, квалифицируется как определение срока с указанием на событие в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически наступило, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Возражения ответчика на жалобу в части, касающейся уменьшения судом неустойки, не приняты исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несмотря на то, что истец полагал неправомерным уменьшение судом неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Сравнивая согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,3% от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательства с размером учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей в период допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму неустойки со стоимостью заказанных, но своевременно не выполненных работ, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком обязательства и то обстоятельство, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, апелляционный суд нашел уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки соизмеримым с предполагаемыми последствиями истца от допущенного ответчиком нарушения. В этой связи отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований ОАО "ЯТЭК".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-3696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.