Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28060/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-30866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Юдаев А.В., доверенность от 12.04.2013 N 317;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28060/201328060/2013) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11. 2013 по делу N А56-30866/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 7 133 698 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 10" (далее - СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 133 698 рублей неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, в том числе 1 217 116 рублей неустойки по договору от 15.11.2012 N 75 (далее - договор N 75) за период с 21.12.2012 по 30.01.2013, 384 876 рублей неустойки по договору от 15.11.2012 N 77 (далее - договор N 77) за период с 21.12.2012 по 28.02.2013, 1 484 995 рублей неустойки по договору от 15.11.2012 N 78 (далее - договор N 78) за период с 21.12.2012 по 08.02.2013, 1 344 015 рублей неустойки по договору от 15.11.2012 N 79 (далее - договор N 79) за период с 21.12.2012 по 01.03.2013, 1 484 997 рублей неустойки по договору от 22.11.2012 N 81 (далее - договор N 81) за период с 21.12.2012 по 08.02.2013, 1 217 699 рублей неустойки по договору от 22.11.2012 N 82 (далее - договор N 82) за период с 21.12.2012 по 30.01.2013.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 присуждено к взысканию с ООО "Монолит" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 10" 1 783 424 рублей 50 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение отменить ввиду недостаточного снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 10" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключены 6 однородных договоров на ремонт помещений родильного дома, а именно:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.11.2012 N 75 на капитальный ремонт помещений послеродового отделения 3 этажа правого крыла блока "Б" (устройство систем отопления и вентиляции, канализации, водоснабжения, ОПС и СОУЭ);

- гражданско-правовой договор 15.11.2012 N 77 на капитальный ремонт помещений послеродового отделения 3 этажа правого крыла блока "Б" (устройство сети электроснабжения);

- гражданско-правовой договор от 15.11.2012 N 78 на капитальный ремонт помещений послеродового отделения 3 этажа правого крыла блока "Б" (монтаж оконных и дверных блоков);

- гражданско-правовой договор от 15.11.2012 N 79 на капитальный ремонт помещений цокольного этажа и регистратуры СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10";

- гражданско-правовой договор от 22.11.2012 N 81 на капитальный ремонт помещений послеродового отделения 3 этажа правого крыла блока "Б" (устройство ГВС, ХВС, отопления и вентиляции);

- гражданско-правовой договор от 22.11.2012 N 82 на капитальный ремонт помещений послеродового отделения 3 этажа правого крыла блока "Б" (устройство полов).

Пунктом 1.2 договоров на подрядчика возложено выполнение работ в соответствии со сметной документацией заказчика (Приложение N 1), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (Приложение N 2), а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения по адресу: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21. Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров определен срок начала выполнения работ - в течение одного дня с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет: по договору N 75 - 2 968 577 рублей 29 копеек; по договору N 77 - 549 823 рубля 77 копеек; по договору N 78 - 2 969 990 рублей 69 копеек; по договору N 79 - 2 265 625 рублей 41 копейка; по договору N 81 - 2 969 994 рубля 23 копейки; по договору N 82 -2 969 999 рублей.

Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику по актам о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 30.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 1, от 26.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 08.02.2013 N 3, от 26.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 01.03.2013 N 3/2, от 26.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 08.02.2013 N 3, от 26.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 2, от 30.01.2013 N 3 (форма КС-2). Заказчик работы принял.

Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрено, что за нарушение просрочку начала или окончания работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку частично в размере 1 783 424 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ, обозначенных в договорах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что подрядчиком допущена просрочка в конечном сроке выполнении работ: по договору N 75 - 41 день, по договору N 77 - 70 дней, по договору N 78 - 50 дней, по договору N 79 - 70 дней, по договору N 81 - 50 дней, по договору N 82 - 41 день.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность ставки процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки выполнения работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были учтены доводы истца и ответчика, приведенные в иске и соответственно в отзыве на иск, доказательства представленные сторонами в материалы дела, в результате чего суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1 783 424 рублей 50 копеек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения пени для устранения несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, признана апелляционным судом несостоятельной. Снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена до судебного заседания, взыскивается с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-30866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4704070690, ОГРН 1074704000447) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина