Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-8309/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-11935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-11935/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгарантстрой" (ОГРН 1025200939169, ИНН 5211030236) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) о взыскании 1 958 381 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 93907, 93905);

от истца - открытого акционерного общества "Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгарантстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93906),

установил:

открытое акционерное общество "Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгарантстрой" (далее - ОАО "Воротынское РСУ НГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 42987/С от 15.12.2011 в размере 1 811 199 руб. 80 коп., неустойки в размере 181 927 руб. 94 коп., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Гранит" в пользу открытого акционерного общества "Воротынское РСУ НГС" 1811199 руб. 08 коп. долга, пени в размере 181 927 руб. 94 коп., 25 000 руб. расходов на представителя и 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК"Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по приемке и оплате работ только на основании ведомостей фактически выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без оформления актов проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ. Необоснован также вывод суда о наличии у ООО ДСК "Гранит" обязанности по составлению указанных актов.

Заявитель указывает, что оплату за выполненные работы по контракту ООО ДСК "Гранит" осуществляло с соблюдением условий контракта, предусматривающих, что оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется генподрядчиком в течение 60 дней с момента подписания ведомости фактически выполненных работ, акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Этот факт, по мнению заявителя, подтверждается актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 31 января 2012 года.

ОАО "Воротынское РСУ НГС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 42987/С, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на

содержание согласно приложению N 1, а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 2 855 203 руб.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также ведомостей фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, подписанных обеими сторонами, истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 207 321 руб..

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ по содержанию

автомобильных дорог осуществляется ответчиком в течение 60 дней с момента подписания ведомости фактически выполненных работ, акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 811 199 руб. 80 коп., в связи с чем истец 30.01.2013 направил ответчику претензию N 4 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 1 811 199 руб. 80 коп за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с неоформлением актов проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Порядок приемки работ предусмотрен в пунктах 5.1-5.3 контракта N 42987/с от 15.12.2011. В соответствии с контрактом субподрядчик (истец) по результатам работы за каждый месяц составляет ведомость фактически выполненных работ и представляет ее генподрядчику (ответчику). Приемку работ генподрядчик осуществляет ежемесячно путем комиссионного обследования обслуживаемой субподрядчиком сети автодорог и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях N 2, N 4, N 5 и нормативно-технических документах. По результатам работы за каждый месяц на основании ведомости фактически выполненных работ, уровня требований к качеству содержания автомобильных дорог и размеров снижения при несоблюдении требований и требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, комиссией составляется акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, на основании которого подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.1-5.3 контракта N 42987/с от 15.12.2011).

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал верный вывод о том, что обязанность по составлению актов проверки уровня содержания автомобильных дорог возложена на ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по составлению указанных актов не может являться основанием для отказа его от оплаты работ по контракту. Судом установлено, что в течение двух лет между сторонами сложилась практика приемки и оплаты работ на основании ведомости фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ ответчиком не составлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате работ наступившей.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате принятых работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 30.04.2012 по 02.10.2013 в размере 181 927 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 30.05.2013, заключенный между истцом и Суродиным Владимиром Николаевичем, а также расходный кассовый ордер N 117 от 31.05.2013 на сумму 20 000 руб, расходный кассовый ордер N 206 от 19.08.2013 на сумму 5000, подтверждающие оплату юридических услуг.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая сложность дела, размер подтвержденной оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до суммы 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-11935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина