Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11540/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

А27-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-14354/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ИНН 4205086172, ОГРН 1054205117878), г. Кемерово, к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области об оспаривании постановления N 202/203 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - ООО "Перекресток Ойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 202/203 от 28.06.2013, вынесенного главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Перекресток Ойл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, им было представлено доказательство, подтверждающее своевременное направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (почтовая квитанция от 03.07.2013).

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 07.05.2013 N 119 в отношении АЗС N 61 (ООО "Перекресток Ойл") проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки N 119 от 25.06.2013, ООО "Перекресток Ойл" допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Березовский, б-р Молодежный, 1а, а именно:

- заправочные островки для заправки легковых и грузовых автомобилей, площадка для автоцистерны на АЗС N 59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. не оснащены первичными средствами пожаротушения (пункт 457 ППР в Российской Федерации);

- заправочные островки для заправки легковых и грузовых автомобилей, площадка для автоцистерны на АЗС N 61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не оснащены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями ППР в РФ ( а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно- пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках, б) заправочный островок для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый)) - имеется в наличии только 2 передвижных 50 литровых огнетушителя;

- автозаправочные станции АЗС N 59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. и АЗС N 61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не оснащены жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции, (пункт 455 ППР в Российской Федерации);

- на въезде и выезде с территории АЗС N 59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. и АЗС N 61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (пункт 9 НПБ 111-98*);

- не предусмотрено наружное пожаротушение АЗС N 59, адрес объекта: автодорога Новосибирск-Иркутск, 226 км. не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). (Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива должна составлять не менее 100 м?, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.) (пункт 94* НПБ 111-98*);

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом АЗС N 61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. (п. 35* НПБ 111-98*);

- расстояние от АЗС жидкого моторного топлива N 61, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, д. Опарино до объекта (двухэтажного здания кафе "Ермак" менее 50 метров (по факту - 25 метров от резервуара) (пункт 12* НПБ 111-98* таблица 1 п/п 3 Жилые и общественные здания).

25.06.2013 в отношении ООО "Перекресток Ойл" составлены протоколы об административном правонарушении N 202, N 203 за нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 1а.

28.06.2013 ООО "Перекресток Ойл" постановлением N 202/203, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела (акт проверки N 119 от 25.06.2013, протоколы об административном правонарушении N 202, 203 от 25.06.2013) подтверждается, что ООО "Перекресток Ойл" допущены нарушения указанных выше требований, каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Перекресток Ойл" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования об оспаривании постановления об административном правонарушении отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.

По мнению апеллянта, им было представлено предусмотренное законодательством доказательство, подтверждающее своевременное направление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (почтовая квитанция от 03.07.2013).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений административных органов, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлен порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 202/203 о привлечении ООО "Перекресток Ойл" вынесено административным органом 28.06.2013.

Копия постановления вручена представителю общества сразу после вынесения 28.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок обжалования данного постановления составляет 10 дней, следовательно, это должно было произойти не позднее 12.07.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором в арбитражный суд по почте поступило заявление с прилагаемыми документами (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на почтовую квитанцию об отправке в суд заявления от 03.07.2013 (л.д. 83), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

К тому же, суд учел, что общество, ссылаясь на указанную почтовую квитанцию, не представило доказательств, что она свидетельствует о направлении в арбитражный суд именно заявления об оспаривании постановления N 202/203 от 28.06.2013, вынесенного главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-14354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2013 N 4536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева