Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16283/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-27432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А., при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-27432/2013,

рассмотренному судьёй О.В. Комлевой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее- ответчик) о взыскании 116 524 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях за период с января 2013 года по февраль 2013 года на основании ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 г. (судья О.В. Комлева ) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить полностью решение арбитражного суда от 27.11.2013 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что представленные реестры полезного отпуска электроэнергии по потребителям всего Западного сбыта ОП " Свердловэнергосбыт", реестры объёмов потребления электроэнергии, ведомости электропотребления содержат лишь статистические данные, составленные на основании первичных документов, которые истцом не представлены в материалы дела.

Утверждает, что в представленных реестрах не учтен объём потребленной электроэнергии лицами, которые имели техническое присоединение к КТП-26, но не имели договорных отношений с ответчиком.

Указывает на несоответствие количества заключенных договоров в письме истца от 31.08.2012 г. N 24-08-01/1572 и количества лицевых счетов в сведениях об объемах потребленной электроэнергии.

Считает, что в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442), нормами которого не установлена обязанность органов местного самоуправления, аналогичная п. 114 утративших силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 по возмещению потерь электроэнергии в бесхозяйных электросетях.

Судом не исследовался вопрос предъявления истцом потерь электроэнергии к оплате потребителям в составе тарифа на электрическую энергию; истцом не доказано, что предъявляемые потери являются сверхнормативными.

По мнению ответчика, судом неосновательно установлена причинно-следственная связь между неосуществлением действий по постановке на учёт бесхозяйного имущества и назначению лица для управления бесхозяйным имуществом и наличием убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "Свердловэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в период с января 2013 года по февраль 2013 по сетям электроснабжения 0,6кВ, присоединенным к сетям Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ТПС "Свердловск-Сортировочный") осуществлял поставку электрической энергии жителям поселка Шувакиш, запитанных от КТП-26.

Согласно представленным в материалы дела документам электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно-кабельных линии электропередачи от КТП-26 до потребителей поселка Шувакиш не имеет собственника, данный факт сторонами не оспаривается.

Считая, что в отсутствие владельца сетей, по которым осуществлялась поставка энергии конечным потребителям, ОАО "Свердловэнергосбыт", являясь электроснабжающей организацией, понес убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при её транспортировке, обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному образованию г. Екатеринбург - лицу, обязанному осуществить действия по принятию на учёт бесхозяйного имущества и последующего включения его в состав муниципального собственности, в арбитражный суд о взыскании 116 524 руб. 81 коп. за период с января 2013 г. по февраль 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из признания права ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющего электроснабжение жителей поселка Шувакиш, на получение платы за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций; наличия бездействия Муниципального образования г. Екатеринбург в виде непринятии необходимых мер по учёту бесхозяйного имущества, оформлению прав и передаче его в эксплуатацию соответствующему лицу для возможности оплаты ОАО "Свердловэнергосбыт" потерь электрической энергии в спорных электрических сетях, что привело к возникновению у электроснабжающей организации убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в поселок Шувакиш Свердловской области.

Объемы поставленной им электроэнергии в спорный период подтверждены представленными в дело реестрами полезного отпуска электроэнергии потребителям Западного сбыта ОП "Свердловэнергосбыт", ведомостями электропотребления (л.д.16-27).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном Правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" имеет право на возмещение расходов, связанных с потерей электрической энергии в сетях сторонних организаций.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Шувакиш, являются бесхозяйными, государственная регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства не произведена, сети в эксплуатацию какой-либо обслуживающей организации не переданы.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса).

Проанализировав положения статей 14, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса, пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, была обязана принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Помимо этого, судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сделан обоснованный вывод о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок электросетей в муниципальную собственность, собственником таких сетей в силу названных норм права является муниципальное образование. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что Администрацией в спорный период не принято необходимых мер для передачи спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" потерь электрической энергии в электрических сетях, следует признать, что неправомерным бездействием ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между бездействием органов местного самоуправления и наступившими у истца убытками, следует признать безосновательным.

Размер убытков определен истцом как разница между общим расходом КТП-26 (по показаниям прибора учёта) и объёмом электрической энергии, потребленным физическими лицами, имеющими техническое присоединение к указанной КТП-26, стоимость электроэнергии определена в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области тарифами.

Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Оспаривая объём потребленной электроэнергии в спорный период ответчик, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, данный расчёт убытков является неверным, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать выводы суда первой инстанции о доказанности убытков в виде стоимости потерь электрической энергии при её транспортировке в заявленном количестве не соответствующими действительности, отсутствуют основания для признания расчёта истца недостоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при определении объема электроэнергии, переданной потребителям, не были учтены потребители, с которыми у ОАО "Свердловэнергосбыт" не имелось договорных отношений.

Заявляя возражения относительно не исследованности судом вопроса о включении потерь, возникших в спорных электрических сетях в состав тарифа, применяемого истцом, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости таких потерь в составе применяемого тарифа.

Ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, не действовавших в спорном периоде, не привело к принятию неверного решения.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков в размере 116 524 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-27432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина