Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11104/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-6352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко И.Д. по доверенности от 05.02.2014

от ответчика: Климова О.В. по доверенности от 14.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Забирова Ю. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. по делу N А45-6352/2013 (07АП- 11104/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича, (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (г. Новосибирск) о расторжении договора на выполнение функций заказчика строительства от 30.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забиров Юрий Алексеевич (далее - ИП Забиров Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") о расторжении договора на выполнение функций заказчика строительства от 30.11.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора и в разрез с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, ответчиком было надстроено 2 лишних этажа к подлежащему реконструкции объекту недвижимости и более того, само здание развёрнуто на 90 градусов по отношению к позиции здания в проекте. В результате несоответствия возведенного объекта выданному разрешению на строительство истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени возведенное здание не эксплуатируется. Указанные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора на выполнение функций заказчика строительства от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Забирова Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить и исключить из него указание на наличие у ИП Забирова Ю.А. просрочки кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изложенный в мотивировочной части решения вывод о наличии по делу просрочки кредитора, является незаконным и необоснованным, так как никаких обязательств из незаключенного договора возникнуть не могло.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить и исключить из него указание на наличие у ИП Забирова Ю.А. просрочки кредитора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части, содержащей выводы о наличии у индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. просрочки кредитора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение функций заказчика строительства.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральному районе (строительный объем 5553 куб.м., подземной части 1676 куб.м., общая площадь 1146 куб.м., количество этажей 3, в том числе мансардный, выполнение функций заказчика строительства которого на указанном земельном участке является предметом настоящего договора. Характеристики объекта уточняются сторонами путем внесения изменений в договор по мере согласования проектной документации объекта.

Объект, подлежащий реконструкции, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АВ 693916 от 10.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 2 договора от 30.11.2006 заказчик от имени, в интересах и за счет застройщика обязуется выполнить и оказать комплекс работ и услуг.

Детальный перечень работ и услуг, оказываемых и выполняемых заказчиком, определяется статьей 4 договора.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется принять оказанные заказчиком работы и услуги и оплатить их.

23.01.2008 Мэрией г. Новосибирска Забирову Ю.А. было выдано разрешение на строительство N RU 54303000-31.

В результате произведенной реконструкции возведен объект, не соответствующий указанному разрешению на строительство.

20.02.2012 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 30.11.2006, срок ответа был установлен до 29.02.2012. Ответа на указанное предложение не получено.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.11.2006 является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом суд в мотивировочной части указал, что исходя из положений статей 708, п. 1 ст. 716, 740, п.1. ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 55 Градостроительного кодекса РФ имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в неисполнении со стороны застройщика обязанности по предоставлению ответчику продленного и измененного разрешения на строительство, а также по выдаче доверенности для реализации мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие в решении суда первой инстанции этого вывода послужило поводом для подачи ИП Забировым Ю.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора от 30.11.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нем содержатся условия договора подряда, договора инвестирования, а также договора агентирования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 30.11.2006, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 708, 746 ГК РФ, статьями 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2006 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования).

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) закончился 01.07.2009.

Руководствуясь положениями статей 708, п. 1 ст. 716, 740, п.1. ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в неисполнении со стороны застройщика обязанности по предоставлению ответчику продленного и измененного разрешения на строительство, а также по выдаче доверенности для реализации мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данные обстоятельства исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, выходят за пределы исследования по делу.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

С учетом предмета (расторжение договора) и основания иска (нарушение условий договора и проектной документации), установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения сделанный судом первой инстанции вывод о том, что имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в неисполнении со стороны застройщика обязанности по предоставлению ответчику продленного и измененного разрешения на строительство, а также по выдаче доверенности для реализации мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Забирова Ю.А. подлежит удовлетворению, из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. просрочки кредитора.

Резолютивная часть решения истцом не обжалуется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ИП Забировым Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика - ООО "Бизнесстрой".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. по делу N А45-6352/2013 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. просрочки кредитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Забирова Юрия Алексеевича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина