Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11643/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А02-1609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" (07АП-11643/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2013 по делу N А02-1609/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Акулова Василия Устиновича (ОГРН 304040436000016, ИНН 041102465588, с. Оро, Усть-Канский район)

к автономному учреждению Республики Алтай "Усть-Кан лес" (ОГРН 1090411003033, ИНН 0403005820, ул. Лесная, 15, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2 от 02.02.2012 услуги по разработке лесосеки в сумме 441 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акулов Василий Устинович (далее -предприниматель) обратился с иском к автономному учреждению Республики Алтай "Усть-Кан лес" (далее - учреждение) о взыскании 441 550 руб.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору N 2 от 02.02.2012, обоснованы статьями 15, 393, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 950 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что условиями договора расчет в денежной форме не предусмотрен. Определить точное количество деловой и дровяной древесины до окончания вырубки невозможно. Процентное соотношение выполненной работы и стоимости оказанной услуги не предусмотрены ни законодательством, ни договором. Из договора не следует, какую древесину заказчик обязан передать в счет оплаты и в каком объеме. Акт выполненных работ, счет-фактура предпринимателем не были направлены заказчику.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 2 (л.д. 7 - 10, далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке лесосеки в квартале 127 выделе 13, деляна N 1 в лесном фонде отдела "Усть-Канское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Алтай в Ябоганском участковом лесничестве площадью 14,8 Га, ликвидной древесины 1948 куб. м, вид рубки: сплошные санитарные, с использованием своих инструментов и материалов. Срок разработки деляны установлен до 31.12.2012 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 974 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик рассчитывается заготовленной древесиной по стоимости: деловая - 2500 рублей за 1 куб. м, дровяной - 700 рублей за 1 куб. м.

Актом от 20.06.2012 (л.д. 11) подтверждается выполнение предпринимателем работ в части, а именно передано 134,9 куб. м деловой древесины, 67 куб. м дровяной древесины.

Актом осмотра от 04.09.2012 (л.д. 12) подтверждено наличие остатка леса на нижнем складе в квартале 127 выдел 13 деляна N 1 в количестве 64 куб. м. (7 куб. м - деловой древесины, 57 куб. м - дровяной древесины).

Претензией от 31.07.2013 (л.д. 13) предприниматель просил учреждение составить акт приема-передачи, оплатить принятые работы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения предпринимателем 13,6499% предусмотренных договором работ, в связи с чем, взыскал 132 950 руб. 02 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного выполнения предпринимателем работ по договору подтвержден документально актом от 20.06.2012, актом осмотра от 04.09.2012.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о выполнении предпринимателем 13,6499% от всего объема предусмотренных договором работ (заготовлено 265,9 куб. м древесины из 1948 куб. м предусмотренных договором), в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 132 950 руб. 02 коп. - стоимости работ пропорционально выполненному объему (974 000 руб. х 13,6499%).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ на заявленный предпринимателем объем, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт заготовки 265,9 куб. м древесины, согласно условиям 3.2, 4.2 договор обязанность по составлению акта сдачи-приемки выполненных услуг возложена на заказчика (учреждение).

Доказательства того, что на спорном лесном участке заготовку древесины осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обязанности учреждения оплачивать услуги предпринимателя денежными средствами также является необоснованным, поскольку требования истца заявлены о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и на условиях согласованных договором.

Довод ответчика о неправомерности пропорционального исчисления выполненных работ апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора. Кроме того, ответчик не предложил иные варианты расчета исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2013 по делу N А02-1609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева