Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-15891/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-36166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Цодикович В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции") (ОГРН 107725006352, ИНН 7725206040): Боровков З.И., представитель по доверенности от 16.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-36166/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - ООО "Международные инвестиции", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Оспаривая выводы суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, податель жалобы указывает на неправильную оценку судом информации, изложенной в письме УФПС Свердловской области от 13.08.2013 о вручении почтовой корреспонденции обществу. Полагает, что предприятием почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи и предприняты исчерпывающие меры по вручению обществу почтовой корреспонденции.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество с жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки фактов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" о не обеспечении ООО "Международные инвестиции" получения почтовой корреспонденции по адресу (месту нахождения лицензиата), административным органом 28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в действиях общества установлено нарушение подп. 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н (л.д.196-197).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.08.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 29-35).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие между Федеральной службой по финансовым рынкам и юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг урегулированы Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях).

На основании подп. 2.1.12 вышеуказанного Положения одним из лицензионных требований является обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Таким образом, обязанностью организации, имеющей соответствующую лицензию, является принятие мер, обеспечивающих получение почтовых отправлений по адресу его места нахождения.

Из материалов дела судом установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении ООО "Международные инвестиции" имело лицензию на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг на осуществление деятельности по доверительному управлению N 166-10453-00100, лицензию на осуществление депозитарной деятельности N166-10455-000100.

Между ООО "Международные инвестиции" и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" заключен депозитарный договор от 25.12.2009.

01.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" в адрес ООО "Международные инвестиции" направлено письмо об исправлении технической ошибки в выписке счета депо N 222, а именно государственного регистрационного номера ценных бумаг ООО "РАДИОНЕТ".

Письмо направлено по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.7г, однако адресату не было доставлено и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Данное письмо имело почтовый идентификатор 12106950054539; поступило по накладной N 6209655300060035 из МСЦ Екатеринбург в отделение почтовой связи Екатеринбург 620100. 07.08.2012 органом связи выписано первичное извещение N 65; в связи с неполучением почтового отправления 13.08.2012 выписано вторичное извещение; 06.09.2013 в связи с истечением срока хранения бандероль возвращена отправителю.

Полагая, что в данном случае имеет место нарушение обществом п.2.1.12 Положения о лицензионных требованиях, административный орган квалифицировал нарушение по ч. 12. ст. 15.29 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неполучения обществом почтового отправления, направленного по адресу его места нахождения, не является спорным и признается как заявителем, так и административным органом.

Вместе с тем сам по себе факт неполучения корреспонденции не свидетельствует о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорным правоотношениям административному органу необходимо установить вину юридического лица, связанную с возможностью соблюдения им правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность и, как следствие, непринятие лицом всех зависящих мер по их соблюдению. В частности, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие что заявитель знал о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции и имел возможность ее получить, но не совершил данных действий.

Между тем неопровержимых доказательств, подтверждающих, что общество знало о поступлении в его адрес (по месту нахождения) почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, вторичное извещение при неявке адресата за первичным извещением вручается под расписку. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие между предприятием почтовой связи и абонентом договора на предоставление в аренду абонентского почтового ящика не устраняет обязанность предприятия почтовой связи вручить вторичное извещение под расписку.

Доказательства вручения ООО "Международные инвестиции" повторного извещения в порядке, установленном п. 35 Правил в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Международные инвестиции" (абонент) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор на предоставление в аренду ячеек абонентских почтовых шкафов, согласно которому ФГУП "Почта России предоставило в аренду обществу почтовую ячейку N 758 абонентского почтового шкафа в объекте почтовой связи 620100 (л.д.104-109).

По условиям договора исполнитель обязан (в числе прочего) обеспечить своевременное вложение в ячейку абонентского почтового шкафа извещений на регистрируемые почтовые отправления (п. 2.1.3).

Из письма УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 15.07.2013 следует, что первичное и вторичное извещения N 65 на РПО N 12106950054539 опущены в ячейку N 757 (л.д. 133), в то время как общество арендует ячейку N758.

Письмо УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 о допущенной опечатке при указании номера ячейки абонентского шкафа (л.д.103) было предметом оценки суда первой инстанции. Как указано в решении суда, содержащаяся в письме информация не подтверждена доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Вместе с тем административным органом не истребованы у общества сведения относительно вложения в арендуемую им ячейку почтовых извещений в рассматриваемый период.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период, когда имели место рассматриваемые события, общество получало иную корреспонденцию по тому же адресу, что подтверждено представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов, информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном совершении обществом административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что постановление административного органа суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-36166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса В.М.Цодикович