Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22494/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-17451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Саенко А.Е., удостоверение, доверенность N 27-00-8339 от 03.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ассит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-17451/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401; ОГРН 1022300518118)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассит" (ИНН 2301032761; ОГРН 1022300520802)

при участии третьего лица Филатовой Любови Алексеевны

о взыскании арендных платежей и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассит" (далее - общество) о взыскании суммы арендных платежей по договору аренды N 3700003209 от 12.09.2007 за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере 654380 руб. 34 коп. и пени за период с 22.05.2012 по 13.03.2013 в размере 49459 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.10.2013 привлечена Филатова Любовь Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 исковые требования управления удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования, посчитал, что они доказано как по существу, так и по размеру. Суд первой инстанции учел при вынесении решения, что ответчик не оспаривал требований, контррасчет не предоставлял в связи с чем суд исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму долга и пени. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был учесть, что имущественные права аренды на спорный земельный участок на торгах по реализации арестованного имущества 11.05.2012 приобрела Филатова Любовь Алексеевна и решением Анапского городского суда по делу N 33-17261/2012 от 25.06.2012, оставленным без изменений апелляционным определением от 28.08.2012, указанные торги и сделка по передаче имущественных прав аренды Филатовой Любови Алексеевны по спорному участку были признаны недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за период с 28.05.2012 по 28.08.2012 в размере 53521 руб. 39 коп. не подлежала взысканию за счет общества, а должна возмещаться Управлению за счет Филатовой Любови Александровны.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 года на основании распоряжения Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.08.2007 г. N 2416-р между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Ассит" был заключен договор аренды N 3700003209 земельного участка площадью 7938 кв. м, расположенного по адресу: город Анапа, улица Парковая, 64 с кадастровым номером 23:37:0104019:0032, для размещения производственной базы.

Земельный участок, расположенный по адресу г. Анапа, Парковая, 64, в соответствии с Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре" поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:37:0104019:0032, данный кадастровый номер указан в п. 1.1 договора аренды.

Согласно п. 3.3 договора N 3700003209 сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составила 361 230 рублей.

Арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, которая составила 654 380 рублей 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 654380 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 28.05.2012 по 28.08.2012 арендные платежи в размере 53521 руб. 39 коп. не подлежали взысканию за счет общества, а должны возмещаться Управлению за счет Филатовой Любови Александровны подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного заявителем жалобы в дело решения Анапского городского суда по делу N 33-17261/2012 от 25.06.2012, оставленного без изменений апелляционным определением от 28.08.2012 торги по реализации арестованного имущества и сделка по передаче имущественных прав аренды на спорный земельный участок Филатовой Любови Алексеевны признаны недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период проведения торгов и их оспаривания в судебном порядке владение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0104019:0032 переходило от общества к Филатовой Любови Алексеевны.

Следовательно обязанным по оплате арендных платежей в спорный период следует признать фактического владельца участка, то есть общество.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 49459 руб. 59 коп. за период с 22.05.2012 по 13.03.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в согласованном сторонами размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в договоре размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-17451/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева