Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22575/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-32958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 2 декабря 2013 г. по делу N А32-32958/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, потребительского союза "Яхт-клуб "Румб",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения литер А1, площадью застройки 50 кв.м - эллинг, принадлежащего ранее члену потребительского союза "Яхт-клуб "Румб", расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал капитальности объекта, расположения его в границах соответствующего земельного участка и возведение постройки ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07 августа 2013 года отменил решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, дело направил на новое рассмотрение, указав, что к участию в деле не был привлечен член потребительского союза "Яхб-клуб "Румб" (наименование члена либо фамилия, имя, отчество не указаны).

Определением суда от 10 октября 2013 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора потребительский союз "Яхт-клуб "Румб". Вопрос о привлечении члена указанного потребительского союза к участию в деле не решен судом по следующим причинам.

Упоминание о бывшем члене потребительского союза "Яхт-клуб "Румб" как лице, имеющем возможное отношение к делу, имеется только в акте обследования земельного участка N 870-А от 19.09.2012 года, а также в исковом заявлении. По предложению суда истец не представил сведений, позволяющих установить наименование либо фамилию, имя, отчество упомянутого бывшего члена потребительского союза.

Как видно из материалов дела, потребительский союз "Яхт-клуб Румб" владеет на праве собственности нежилым строением - эллинг, лит. А, общей площадью 668,9 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу N А32-22354/2002-36/594 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2003 г. по тому же делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 157440.

В отзыве на иск потребительского союза "Яхт-клуб Румб" указано, что помещения эллингов N 55,56 литер А, по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения,122, принадлежат Чеботареву Ф.А. и Надеждину Н.А. Оставшиеся эллинги в литере А изъяты дляфедеральных нужд на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2012 года.

Вместе с тем, иск заявлен о сносе капитального строения литер А1 по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения,122. Относительно принадлежности данного имущества какому-либо определенному члену потребительского союза "Яхт-клуб Румб" истцом в материалы дела сведений не представлено. Предмет иска, в том числе по предложению суда, не уточнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 Администрации города Сочи в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следюущим. Истец не представил доказательств расположения спорной постройки в границах арендуемого ответчиком земельного участка, не представил доказательств капитальности строения и факта возведения его ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в котором считает судебный акт незаконным и необоснованным и просит о его отмене. Апелянт указывает, что спорный согласно составленному им акту спорный объект находится в полосе отвода ОАО "Российские железные дороги", и принадлежало члену потребительского кооператива. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на полномочия органов местного самоуправления по земельному и градостроительному контролю и утверждает, что Администрация города Сочи представила доказательства расположения спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:1020, доказательства капитальности строения, возведения его ответчиком, подтвердило параметры спорного строения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования Управлением муниципального контроля администрации города Сочи от 19.09.2012 г. (л.д. 19) земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402013:1020 расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, в районе ул. Просвещения,122, установлено, что указанный земельный участок находится в полосе отвода ОАО "РЖД" и предназначен для размещения олимпийского объекта. Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:94, площадью 5 625 кв.м, расположенного по тому же адресу. На основании каких документов комиссия пришла к данным выводам, в акте не указано.

В акте обследования также содержится следующая информация: на момент обследования в границах участка расположено двухэтажное капитальное строение литер А1, площадью застройки 50 кв.м, эллинг, принадлежавший ранее члену потребительского союза "Яхт-клуб "Румб". Решением Адлеровского районного суда от 25.05.2012 года по делу N 2-885/12 удовлетворен иск об изъятии у потребительского союза "Яхт-клуб "Румб" в собственность РФ для государственных нужд недвижимого имущества (какого именно не указано). Доказательств, подтверждающих данную информацию, не приведено. Сведения, позволяющие установить данные бывшего члена потребительского союза, отсутствуют.

Истец считает возведенное строение недвижимым имуществом.

Выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта и земельного участка под пим в материалы дела не представлены.

В представленных истцом фотоматериалах суд первой инстанции не усмотрел наличия изображения именно спорного объекта, а также доказательств его расположения на каком-то определенном земельном участке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода и нет указаний на какое-либо имеющееся в деле доказательство, которое бы не было оценено судом первой инстанции. Акту обследования, составленном работниками истца в одностороннем порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Желание истца придать составленному им акту значение абсолютного и не подлежащего опровержению доказательства не основано на нормах арбитражного процессуального права.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу назначить судебную экспертизу для определения факта нахождения строения на территории земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, однако представитель истца не только не заявил соответствующего ходатайства, но и возражал против проведения такой экспертизы ( протокол судебного заседания от 02.12.2013 - л.д.233) Таким образом, истец принял на себя риск процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Никаких доказательств создания спорного объекта открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" истец не представил. Ответчик в отзыве отрицает как факт создания объекта, так и факт владения и пользования указанным объектом (л.д.128-129). Доказательств обратного истец, на котором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания своих утверждений, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу А32-32958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов