Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14477/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-8225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-8225/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Яковлева И.М. (доверенность от 13.12.2013 N 12-142), Аракчеева Е.Ю. (доверенность от 13.12.2013 N 12-113).

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 328833 руб. 36 коп.

В последующем истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 284702 руб. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ижсталь" не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта поставки ответчиком истцу некачественного товара. Обращает внимание на то, что позднее выявление этого обстоятельства обусловлено скрытым характером выявленных дефектов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, в материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ОАО "Ижсталь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021801435325 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по производству и реализации продукции черной металлургии, поковок, штамповок и литья.

27.05.2011 между ОАО "Ижсталь" (покупатель) и ОАО "ЗМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 9564024-1749сн, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО "ЗМЗ" в ассортименте, согласованном в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора). Поставляемый товар должен по качеству соответствовать ГОСТам и ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами (п.5.1 договора). При обнаружении несоответствия количества и/или качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика (п.5.6 договора).

Во исполнение этого договора ОАО "ЗМЗ" поставило в адрес истца сталь: марки АС14 плавка; Э83400; марки 20ХНЗА плавка N Э88796; марки 40Х плавка N N К300461, К127122, К127399; марки 20Х плавка N Э82608; марки 35ХГСА плавка N Э83333, по сертификатам качества N N 10495.1-111, 9923-11, 10496-11, 10632-11, 10086-11, 10127-11 (подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, железнодорожной накладной, транспортными накладными, сертификатами качества - т.1 л.д.72-82, 89-94).

В соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами (т.1 л.д.66-71) истцом произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.83-87).

В ходе переработки поставленной металлопродукции истцом выявлены недостатки, в связи с чем работниками истца составлены акты осмотра от 08.08.2011 N 28/14 и от 15.08.2011 N 28/15 (т.1 л.д.120-121).

Факсимильными сообщениями от 09.08.2011 и от 15.08.2011 истец, указав на выявление недостатков поставленного металла, пригласил представителя ответчика для принятия решения по вопросу качества поставленного металла (т.1 л.д.29, 106).

17.08.2011 представителями истца и ответчика составлены двухсторонние акты N N 16 и 17 приемки по качеству металлопроката производства ОАО "ЗМЗ" (т.1 л.д.116-119), из которых следует, что визуальным осмотром металла обнаружено присутствие дефекта, в связи с чем отобраны образцы металла для проведения исследования в лабораториях истца и ответчика. Акт N 17 подписан представителем ОАО "ЗМЗ" с особым мнением, в котором изложено несогласие с претензиями истца по качеству продукции.

По результатам проведенного лабораторией ОАО "Ижсталь" исследования отобранных образцов продукции составлено заключение от 16.01.2012, которым установлено наличие на образцах дефектов - трещин напряжения, образовавшихся при охлаждении после прокатки (т.1 л.д.95-97).

По результатам проведенного лабораторией ОАО "ЗМЗ" исследования отобранных образцов продукции составлен акт исследования от 07.09.2011 N 61ЛТиМ (т.1 л.д.98-101), содержащий заключение о том, что пробы, представленные на исследование не соответствуют состоянию поставки (по всей вероятности металл подвергался волочению у потребителя). Дефекты, образовавшиеся в результате волочения у потребителя выявлены на следующих пробах: 20ХНЗА пл.Я706 кр.25,3 мм; 35ХГСА пл.95111 кр.25 мм; 35ХГСА пл.971П кр.24 мм; 40Х пл.781Н кр.26 мм. Дефекты металлургического происхождения выявлены на следующих пробах: 20ХНЗА пл.Я706 кр.25,3 мм; 20Х пл.05511 кр.22 мм; 40Х пл.216Н кр.25,75 мм, 40Х781Н кр.26 мм; 40Х пл.626Н кр.24 мм; АС14 по.138Р кр.25 мм.

25.01.2012 представителями истца и ответчика составлен двусторонний акт N 4 приемки по качеству металлопродукции, поставленной ОАО "ЗМЗ" (т.1 л.д.112-114), которым зафиксировано наличие забракованного металла: 30ХГСА плавки 440892 партии 12715 - в количестве 0,780тн (дефект - "трещина", брак ОАО "ЗМЗ"); 35ХГСА плавки Э83319 партии 72154 - 5640тн (дефект - "раскатанное загрязнение". Брак ОАО "ЗМЗ") и 1,9тн (дефект - "трещина", брак ОАО "ЗМЗ"); АС14 плавки Э83400 партии 7371 - 0,920тн (брак ОАО "ЗМЗ"); 20ХНЗА плавки Э88796 партии 72000 - 2,020тн (брак ОАО "ЗМЗ); 20ХНЗА плавки Э88796 партии 72000 - 2,080тн (брак ОАО "ЗМЗ); 40Х плавки К300461 партии 13518 - 4,010тн (брак ОАО "ЗМЗ); 40Х плавки К127122 партии 12021 - 0,5тн (брак ОАО "ЗМЗ); 40Х плавки К127399 партии 72014 - 1,340тн (брак ОАО "ЗМЗ); 40Х плавки К127399 партии 72014 - 1,120тн (брак ОАО "ЗМЗ); 20Х плавки Э82608 партии 12971 - 0,8тн (брак ОАО "ЗМЗ"). Акт подписан представителем ответчика с особым мнением, содержащим возражения в отношении отнесения к вине ответчика дефекта "трещина" металла 35ХГСА плавки Э83319 в количестве 1,9тн.

20.02.2013 представителями ОАО "Ижсталь" в присутствии представителя общественности составлен акт N 28/9 приемки по качеству металлопроката, которым зафиксировано решение о том, что забракованный металлопрокат общей массой 23,510тн (30ХГСА плавка 440892 - 0,78тн; 35 ХГСА плавка N Э83319 (951П) - 7,54тн; АС14 плавка Э83400 (138Р) - 0,92тн; 20ХНЗА плавка Э88796 (Я706) - 2,02тн и 2,08; 40Х плавка К300461 (626П) - 4,01тн; 40Х плавка К127122 (216Н) - 0,5тн; 40Хплавка К127399 (781Н) - 1,34тн и 1,12тн; 20Х плавка Э82608 (055Н) - 0,8тн; 35ХГСА плавка Э83333 (971П) - 2,4тн) является окончательным браком, не пригодным для использования в производстве.

Претензией от 03.04.2012 N юр-898б истец предложил ответчику в 10-тидневный срок перечислить в возмещение убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции 540894,27 руб. (т.1 л.д.17-18).

Письмом от 12.05.2012 (т.1 л.д.22-23) ОАО "ЗМЗ" признало свою вину в отбраковке стали марки 40Х плавки К300461 (626П) массой 4,010тн и марки АС14 плавки Э83400 (138Р) массой 0,920тн, в связи с чем платежным поручением от 09.06.2012 N 9854 перечислило истцу в возмещение убытков 102896,68 руб. (т.1 л.д.88).

Полагая, что в результате поставки ответчиком некачественной металлопродукции истцу причинены убытки (включая стоимость бракованной продукции и передел в части поставки металла: 20ХНЗА плавка Э88796 массой 4,100тн - 193523.36 руб.; 40Х плавки К127122 массой 0,5тн - 11516,45 руб.; 40Х плавки К127399 массой 2,460тн - 54667,52 руб.; 35ХГСА плавки Э8333 массой 2,4тн - 56616,06 руб., а также оставшиеся неоплаченными ответчиком расходы в части металла АС14 плавки Э83400 массой 0,92тн и металла 40Х плавки К300461 массой 4,010тн - 12509,97 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о неподтверждении факта образования дефектов металла в результате действий ответчика и о недоказанности размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ (п. ст.518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Как следует из текста искового заявления ОАО "Ижсталь" и дополнений к нему, а также из текста апелляционной жалобы этого лица, возникновение заявленной суммы убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ОАО "ЗМЗ" обязанности по поставке товара (поставка товара ненадлежащего качества). При этом размер убытков определен исходя из уплаченной истцом ответчику стоимости бракованного металла и расходов на передел этого металла, за вычетом стоимости отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Продукция поставлена ответчиком истцу в соответствии с требованиями заказов, принята истцом без предъявления претензий и запущена им в производство. В ходе ее переработки истцом выявлены недостатки, что и послужило основанием для осуществления в дальнейшем осмотров продукции и проведения ее исследований как лабораторией истца, так и лабораторией ответчика. Лабораторному исследованию подвергались лишь отобранные образцы продукции.

Акты приемки N 17 от 17.08.2011, N 4 от 25.01.2012 подписаны представителем ответчика с возражениями в отношении изложенных в них выводов о причинах ненадлежащего качества продукции.

Результаты исследования, проведенного лабораторией истца, представлены в материалы дела в виде краткого, обобщенного заключения без детализации процесса и результатов исследования, что препятствует признанию этого документа надлежащим доказательством по делу.

Результаты лабораторного исследования, проведенного лабораторией ОАО "ЗМЗ" представлены в виде развернутого заключения, в связи с чем именно они учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

По результатам указанного лабораторного исследования на образцах продукции установлены дефекты, образовавшиеся как в результате ее производства (дефекты металлургического происхождения), так и в результате действий истца (волочение продукции). Указанное обстоятельство исключает возможность распространения результатов этого лабораторного исследования на весь объем поставленной ответчиком металлопродукции, поскольку наличие и причины возникновения дефектов на всей продукции не выяснялась.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика по делу, по отдельным видам металлопродукции выявленные лабораторным исследованием дефекты металлургического происхождения соответствуют допускаемым пределам дефектов (сталь марки 20Х плавки Э82608 (055Н) поставлена для холодной ковки, допускающей наличие дефектов глубиной не более 0,5 мм, тогда как фактически выявлены дефекты глубиной 0,3 мм; сталь марки 40Х плавки 127122 (951П) допускает дефект до 0,2 мм, тогда как фактически выявлено 0,05 мм). Возражений в этой части истцом не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт образования дефектов всей указанной истцом продукции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта поставки указанной истцом металлопродукции ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие какого-либо обоснования размера используемой истцом в расчете убытков величины стоимости отходов металлопродукции, вычитаемой из общей суммы рассчитанных затрат. Такая величина сторонами не согласовывалась и из материалов дела следует, что стороны определяют ее различным образом. Так, при частичном возмещении затрат истца в части поставленного металла марки 40Х плавки К300461 (626П) и марки АС14 плавки Э83400 (138Р), ответчиком применена стоимость отходов, дифференцированная исходя из марки стали. При этом, истцом при применении величины стоимости отходов указанное обстоятельство не учитывалось, что обусловило различное определение сторонами суммы возмещения по указанной металлопродукции.

В этой связи представленный истцом расчет убытков не может быть принят судом, а потому размер заявленных убытков следует признать неподтвержденным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявленные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-8225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев