Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8394/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А62-6443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Петрусина Александра Егоровича (г. Смоленск), Шаробаро Ильи Дмитриевича (г. Смоленск), открытого акционерного общества "Пречистоелён" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелён" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 об обеспечении иска по делу N А62-6443/2013, установил следующее.

Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён" от 19.11.2013.

Одновременно с иском Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пречистоелён" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 19.11.2013.

Определением суда от 21.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Пречистоелён" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистолён" 19.11.2013 до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, указали на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на противодействие функционирования незаконно избранной счетной комиссии и Совета директоров ОАО "Пречистоелён". Также указывают, что принятие таких обеспечительных мер не влечет негативных последствий для деятельности общества, поскольку в случае принятия обеспечительных мер, полномочия остаются у ранее избранной счетной комиссии и Совета директоров.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров усматривается, что в повестку дня были включены вопросы об утверждении порядка ведения годового общего собрания; о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании Совета директоров.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Пречистоелён" 19 ноября 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пречистоелён" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистолён" 19.11.2013 до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод общества о том, что истцы не представили доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не соответствует материалам дела.

Кроме того, принятие таких обеспечительных мер не влечет негативных последствий для деятельности общества, поскольку, как отмечено выше, в случае принятия обеспечительных мер, полномочия остаются у ранее избранной счетной комиссии и Совета директоров, поэтому препятствия для ведения его хозяйственной деятельности отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.11.2013 N 285 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-6443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелён" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2013 N 285 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова