Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24510/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-41016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 77101);

от заинтересованных лиц: Ежовой А.С. по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1741/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-41016/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Волна"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Отделу судебных приставов по Всеволожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Волна" (188665,Лененградская область, Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ул.Ветеранов, д.31А, ОГРН 1064703072477, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области (188000, Всеволожский р-н, г.Всеволожск, пр.Всеволожский, д.37 А, далее-Отдел ) от 05.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 15.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Б, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении и наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление ССП направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления ССП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт непредставления обществом всех истребованных у него документов и данное обстоятельство обществом не отрицается.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления ССП, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 002093985, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60720/2011, старший судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области 26.11.2012 возбудил в отношении ООО "Волна" исполнительное производство N 30659/12/21/47.

Постановлением о предъявлении должнику требований судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Платонов И.В. обязал ООО "Волна" в срок до 31.05.2013 представить:

-заверенную копию договора на электроснабжение ООО "Волна" с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "ПСК" по объекту: ООО "Волна" (котеджная застройка), 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Медный завод, между Средневыборжским шоссе и ДНП "Медное";

-копию акта (на типовом бланке) о разграничении балансовой принадлежности между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Волна" (предварительного или постоянного), заверенную печатью;

-копию акта (на типовом бланке) о технологическом присоединении владельца мощности, выданного ОАО "Ленэнерго" (временного или постоянного), заверенную печатью ООО "Волна";

-соглашение (на типовом бланке) с перераспределением части присоединенной мощности между ООО "Волна" и ДПК "Отечество" (для ДПК "Отечество" 640 кВа), подписанное руководителями указанных юридических лиц, и скрепленное печатями указанных лиц;

- уведомление (на типовом бланке) о перераспределении мощности в 640 Ва между ООО "Волна" и ДПК "Отечество", подписанное руководителями указанных юридических лиц, и скрепленное печатями указанных лиц;

-оригинал нотариально удостоверенного отказного письма ООО "Волна" (на типовом бланке) о передаче части своей мощности 640 кВа в ДПК "Отечество";

-копии документов, подтверждающих право собственности (или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок), либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство ООО "Волна";

- копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Волна";

- оригинал заявления ООО "Волна" (на типовом бланке) в ОАО "Ленэнерго" о переоформлении акта о технологическом присоединении, подписанного руководителем и скрепленное печатью ООО "Волна";

-оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, подающего и получающие документы в ОАО "Ленэнерго".

31.05.2013 ООО "Волна" представило в отдел Всеволожского РОСП истребованные приставом и заверенные копии документов, имеющиеся в наличии у общества, а также пояснения о причинах невозможности представления отдельных документов (л.д. 11).

Посчитав, что ООО "Волна" требования судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Платонова И.В. надлежащим образом не исполнило и запрашиваемые документы в срок до 31.05.2013 не представило, чем нарушило положения статей 6, 14, 64 Федерального закона Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в отношении ООО "Волна" составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Колобова С.С. от 05.06.2013 ООО "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что предприняло все возможные меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя и представило все имеющиеся у общества документы, а также указало причины невозможности представления остальных документов; общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и вынесени постановления о привлечении к административно ответственности уже после совершения указанных процессуальный действий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Платонова И.В. о предоставлении в срок до 31.05.2013 запрашиваемых документов по постановлению о предъявлении должнику требований.

Между тем, общество полагает, что представив все имеющиеся у него в распоряжении документы, а также пояснив причину непредставления остальных, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требования судебного пристава.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся у общества в наличии документы были представлены в административный орган в установленный срок вместе с письменными пояснениями о невозможности представления отдельных документов, указанных в запросе.

Следовательно, заявителем были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона в части выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

При этом, суд правильно указал, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении Отдел СПИ лишь ограничился констатацией факта непредставления запрашиваемых документов, в то же время предоставление документов, имеющихся в наличии у общества, а также пояснений о причинах невозможности представления отдельных документов не отражено, то есть вина общества применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения Отделом- не установлена.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, у старшего судебного пристава не имелось оснований для привлечения ООО "Волна" к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях вины.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отделом Всеволожского РОСП нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Закон N 229-ФЗ не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24 - 26 и 29 Кодекса.

Представитель Управления в апелляционной инстанции не отрицал, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-41016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина