Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27038/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-56034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гордейчук В.В. - доверенность от 11.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27038/2013) ООО "СК-111" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56034/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по физической культуре и спорту (ОГРН 1037843031214; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-111" (ОГРН 1107847039552; далее - ответчик, Общество) о взыскании 50700 неустойки за нарушение срока производства работ, 9100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК-111", ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 50700 руб. неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка подписанным в августе - сентябре 2012 года актам по форме КС-2, подтверждающим выполнение работ в полном объеме. Не согласен податель жалобы и с размером взысканной неустойки за период с 01.11.2102 по 20.12.2012, так как 21.12.2012 - это не дата завершения работ в рамках государственного контракта, а дата подписания дополнительного соглашения по дополнительным работам, не вошедшим в смету. Податель жалобы также полагает, что в его действиях вообще отсутствует вина, так как нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту вызвано несоответствием сметы на выполнение работ проекту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Комитет представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебное заседание Комитет, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил.

Законность и обоснованность решения суда от 18.11.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 Комитетом по физической культуре и спорту и ООО "СК-111" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 71 на выполнение работ по комплексному ремонту теплового пункта Комитета по физической культуре и спорту в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (Контракт), со сроком исполнения до 31.10.2012; стоимость работ - 2 655 162,48 руб.

В срок ответчик своих обязательств в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта, не выполнил, необоснованно включил в счета на оплату части выполненных работ денежные средства за неиспользованный ответчиком в процессе работы материал в размере 1 237 200,89 руб.

21.12.2012 сторонами заключено Дополнительное соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 1.2 указанного соглашения стоимость работ уменьшена до 1 237 200,89 руб. (объем выполненных ответчиком работ на момент расторжения контракта).

Стоимость фактически произведенных ответчиком работ с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2012 оплачена истцом платежными поручениями от 28.08.2012 и 09.10.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока производства работ истец в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению по контракту работ за каждый день просрочки, в сумме 50700 руб. за период с 31.10.2012 по 21.12.2012. За основу расчета взята стоимость фактически выполненных работ - 1 237 200,89 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствие сметы на выполнение работ проекту, утвержденному заказчиком, как не подтвержденные документально. Не доказана ответчиком также необходимость выполнения дополнительных работ. Напротив, в письмах ответчик уведомлял истца о своей готовности сдать выполненные работы.

Кроме того, Общество не уведомляло заказчика о несоответствии проекта требованиям законодательства или условиям государственного контракта, не предупреждало его в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ в связи с недостатками технической документации и невозможности в связи с этим произвести работы в установленные сроки. Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установил суд, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца писем об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им работ в полном объеме в установленные контрактом сроки несостоятельна и не подтверждена документально, так как в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Так как работы исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обоснованно начислил неустойку по дату расторжения государственного контракта - 21.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 50700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным оснований в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для отмены решения суда 18.11.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-56034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева