Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27822/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-6244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Щербань Е.Б. по доверенности от 17.01.2014 N 39, Иванова Н.П. по доверенности от 20.12.2013 N 33

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27822/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-6244/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "СУАЛ" филиал "КАЗ-СУАЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско- Уральской Алюминиевой Компании" (адрес места нахождения юридического лица: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10; адрес места нахождения филиала: Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д. 1; ОГРН 1026600931180; далее - заявитель, ООО "СУАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388 далее - Управление, ответчик) от 26.07.2012 N 2678/56.

Решением суда от 31.10.2013 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.10.2013 по делу N А42-6244/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не имеет законного обоснования, вынесено без учета обстоятельств, послуживших основанием для выдачи государственным инспектором Российской Федерации предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Податель жалобы считает правомерным выданное обществу предписание от 26.07.2012 N 2678/56, поскольку обществом не были представлены документы учета отходов. Как указывает податель жалобы, суд не дал оценку действиям государственного инспектора с точки зрения его полномочий, установленных законом. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные суду документы были изготовлены после проверки и они не соответствуют приказу N 271. Также податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано от имени государственного инспектора, а не Управления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 31.10.2013 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 31.05.2012 N 185 (с изменениями, внесенными приказами от 19.06.2012 N 206, от 02.07.2012 N 245), во исполнение пункта 16 плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год, утверждённого приказом Росприроднадзора от 28.10.2011 N 787 и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 13 июня 2012 года по 26 июля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО "СУАЛ" - "КАЗ-СУАЛ" обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2012 N 2678/29, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Приказ N 721), выразившиеся в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По результатам проверки Управление выдало заявителю предписание от 26.07.2012 N 2678/56 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обществу предписано в срок до 05.11.2012 обеспечить филиалу в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Не согласившись с выданным Управлением предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону N 89-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пунктам 3-7 Приказа N 721 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку) и обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Управлением в ходе проверки установлено образование у общества в процессе производственной деятельности (производство алюминия) отходов I-5 класса опасности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из акта проверки от 26.07.2012, а также оспариваемого предписания следует, что Управлением было установлено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и Приказа N 721, выразившееся в неведении заявителем учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены данные учета в области обращения с отходами за апрель 2012 года по филиалу ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", приказ от 17.02.2012 N 28 "О порядке обращения с отходами производства и потребления", подписанный генеральным директором общества, Инструкция по управлению отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Довод подателя жалобы об отсутствии при проверке данных учета отходов филиала в письменном виде, оформленных в порядке, определенном Приказом N 721 отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы не следуют ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания. При этом суд учел, что проверка была выездная, в связи с чем, факты неведения учета могли быть зафиксированы с участием представителей филиала.

Нарушение филиалом каких-либо конкретных пунктов Приказа N 721, в том числе содержащих обязанность природопользователя вести учет обращения с отходами в письменном виде, Управление не зафиксировало, письменных объяснений по факту неведения или ненадлежащего ведения учета, от общества не истребовало.

В отзыве на заявление общества, представленном в суд первой инстанции, Управление сослалось на то, что оформление данных учета в электронном виде не освобождает природопользователя от письменного порядка учета, что подтверждает довод общества о наличии у него учета отходов.

В апелляционной жалобе Управление указало на нарушение Обществом пункта 8 Приказа N 721, согласно которому лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/или которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа.

В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца.

Все листы, включая титульный, прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати и подписью индивидуального предпринимателя (руководителя юридического лица), в результате деятельности которого образуются отходы и/или который осуществляет деятельность в области обращения с отходами и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, что обществом не соблюден порядок оформления на бумажном носителе данных учета в области обращения с отходами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих ведение филиалом общества учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов, административным органом не представлено, в то время, как обществом в материалы дела представлены доказательства ведения учета, а именно: данные учета в области обращения с отходами за апрель 2012 года (л.д.87-130 т.1).

Принимая во внимание, что обществом представлены доказательства того, что им обеспечен учет образовавшихся отходов, суд правомерно сделал вывод о недоказанности факта нарушения пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Нарушение порядка оформления результатов учета, предусмотренного пунктом 8 Приказа N 721, на который сослалось Управление в апелляционной жалобе, не отражено ни акте проверки, ни в оспариваемом предписании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5650/2012, которым установлено, что Управлением в ходе организации и проведения проверки в отношении заявителя не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проверки. Предписание от 26.07.2012 N 2678/57 выдано Управлением в пределах полномочий, установленных статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод подателя жалобы о том, что представленные суду документы были изготовлены после проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло о фальсификации названных документов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был дать оценку законности действиям государственного инспектора по выполнению им требований закона и применению им норм Закона "Об отходах производства и потребления", признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку действия инспектора, проводившего проверку, не оспаривались обществом, следовательно, действия инспектора не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не представляло возражения на акт проверки, и в материалы дела не представлены эти возражения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на л.д. 131-133 представлены возражения на акт проверки от 26.07.2012, а также ответ Управления на эти возражения от 23.08.2012 N 04/2877 (л.д.134 т.1).

Довод жалобы о том, что Управление не является ответчиком по данному делу, в виду того, что предписание было выдано "Государственным инспектором Российской Федерации", который является самостоятельным должностным лицом, выступающим от своего имени, а не от имени Управления, является ошибочным, поскольку предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание, в силу чего предписание выдается не от имени сотрудника Росприроднадзора, а от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в данном случае от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, о чем свидетельствует текст оспариваемого предписания, следовательно, и ответчиком (заинтересованным лицом) по данному делу является Управление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-6244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова