Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44403/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-109464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-109464/13, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис"

(ОГРН: 1078383000607; 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33, корп. Б, кв. 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис"

(ОГРН: 1057747410820; 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, корп. 1)

о взыскании 4 878 943 рубля 46 копеек основного долга и 50 405 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель в судебное заседание не явился.

от ответчика: Липелис М.Р. - доверенность N ИФС-38 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (далее - ООО "Коми-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис" (далее - ООО "Интерфудсервис", ответчик) о взыскании 4 878 943 рублей 46 копеек задолженности, 50 405 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор поставки сторонами не подписан, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и состоявшуюся передачу товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Поэтому факт отпуска (передачи) товара истцом, его принятие и оплата ответчиком должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, а таковые в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица на апелляционной жалобе и предложил истцу представить одобрение ООО "Коми-Сервис" действий лица, подавшего жалобу.

В адрес суда 03.02.2013 поступила жалоба, подписанная генеральным директором Гаджибековой И.М., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявитель ссылается на представление надлежащих документов, подтверждающих передачу товара ответчику, подписанных его представителями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Дело Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Интерфудсервис" (исполнитель) заключен договор N 13Y1183//ИФС-153 на комплексное оказание услуг на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель брал на себя обязательства своими силами, используя свои продовольственные и расходные материалы, оказывать заказчику следующие услуги по организации общественного питания, кейтеринга, проживания, услуги по техническому и санитарному обслуживанию административных зданий и прилегающих территорий, а также санитарному обслуживанию прочих объектов, услуги по обеспечению спецпитанием, услуги по стирке спецодежды.

Ранее такие услуги оказывались истцом по настоящему делу ООО "Коми-Сервис", которое предложило ответчику приобрести товарно-материальные ценности, находящиеся в столовых заказчика по договору купли-продажи.

Договор N КС-29/2013//ИФС-151 от 05.06.2013 заключен не был, поскольку протокол урегулирования разногласий от 02.07.2013 подписан ответчиком не был, а впоследствии ООО "Интерфудсервис" письмом отказалось от заключения договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт разовых поставок товара ответчику.

Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.05.2013 (Инзырейское месторождение), подписанная поваром, калькулятором Шакриевой Л.Ю.; акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от 31.05.2013 (Сарутаюское месторождение), подписанный поваром, калькулятором Якуповой Ю.Р.; акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от 01.06.2013 (Ардалинское месторождение), подписанный поваром, бухгалтером Донсковой Т.А.; акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от 01.06.2013 (Тэдинское месторождение), подписанный заведующий производством, бухгалтером Карповой В.Н.; акт от 10.10.2013 о снятии остатков продуктов питания, принадлежащих ООО "Коми-Сервис", подписанный представителями истца, ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" (инфенер-механик, комендант Тэдинского месторождения), ООО "Интерфудсервис" (заведующий производством котлопункта N 19 Тэдинского месторождения) не являются доказательствами передачи ответчику в собственность спорного товара.

Представленная в дело переписка свидетельствует лишь о том, что работники ООО "Интерфудсервис" были направлены на месторождения для совершения осмотра и описи товара ввиду намерения сторон заключить договор купли-продажи товара, поскольку 16.05.2013 договор на комплексное оказание услуг заключен ответчиком с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая наименование, количества, цену, сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При отсутствии договорных отношений, а также доказательств передачи товара ответчику требования ООО "Коми-Сервис" о взыскании задолженности с ООО "Интерфудсервис" отклонены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-109464/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (ОГРН: 1078383000607; 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33, корп. Б, кв. 65) в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова