Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26687/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2013) арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 о распределении судебных расходов по делу N А26-4644/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

к ООО "Стройэлектро"

о взыскании 784 767 руб. 37 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего, по оплате деятельности лица, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, о выдаче исполнительного листа на указанную сумму

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (185031, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ветеринарный пер, 13, 67, ОГРН 1031000015683, далее - ООО "Стройэлектро", Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 требования Федеральной налоговой службы к ООО "Стройэлектро" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07 июля 2012 года N 123.

Определением суда от 10.06.2013 судом принят отказ единственного кредитора Афанасьева Александра Михайловича от требований к ООО "Стройэлектро" о признании банкротом, производство по делу о банкротстве ООО "Стройэлектро" прекращено.

Арбитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ООО "Стройэлектро" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 354 000 руб. фиксированной суммы, 107 240 руб. процентов по вознаграждению, 4 754,68 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1 822,69 руб. почтовых расходов, 316 950 руб. расходов, связанных с оплатой деятельности лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.11.2013 арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройэлектро" в пользу Лубенец Оксаны Викторовны 354 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 4 754,68 руб. расходов на публикацию сообщения, 226,16 руб. почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг Индивидуального предпринимателя Товмасяна В.О., просит удовлетворить заявление в части взыскания с ООО "Стройэлектро" в пользу Лубенец Оксаны Викторовны процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе 316 950 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Товмасяна В.О., 107 240 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению арбитражного управляющего отказ суда в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду прекращения процедуры наблюдения противоречат п. 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий полагает, что действующее законодательство гарантирует право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части заявления, по мнению заявителя, неправомерен.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Стройэлектро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, временным управляющим должника Лубенец О.В. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Товмасяном Варданом Оганесовичем (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение работ по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего ООО "Стройэлектро" от 01.08.2012, 01.10.2012, 03.12.2012, от 01.02.2013, 01.02.2013, 07.06.2013.

По условиям договоров в сферу деятельности исполнителя входит составление, анализ и проверка соответствия требованиям законодательства РФ документов правового характера, относящимся к проведению процедуры банкротства ООО "Стройэлектро", осуществление действий, направленных на установление имущества и имущественных прав должника, подготовку юридических документов, необходимых для составления отчета временного управляющего, представление интересов заказчика в судах и иных организациях. В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 кроме перечисленных выше обязанностей исполнитель обязался проводить работу, направленную на подготовку проведения анализа финансового состояния должника. По договору подряда по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего от 07.06.2013 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судах и иных организациях в рамках реализации установленных законом мер по взысканию вознаграждения и расходов, понесенных заказчиком при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройэлектро".

Размер вознаграждения исполнителя по договорам от 01.08.2012, 01.10.2012, 03.12.2012 составил 30 000 руб. по каждому, по договору от 07.06.2013 - 28 650 руб., по договорам от 01.02.2013 ( том 1 л.д. 25-26 и л.д. 31-32) - 35 881 руб. и 32 700 руб. соответственно.

По факту выполненных работ по договорам составлены акты от 01.08.2012, 01.10.2012, от 03.12.2012, 01.02.2013, 01.02.2013, 07.06.2013.

В счет оплаты вознаграждения исполнителя по указанным договорам арбитражным управляющим перечислено 187 231 руб., о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Лубенец О.В. просит взыскать с ООО "Стройэлектро" 316 950 руб. расходов по оплате услуг привлеченного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части суд первой инстанции указал, что обязанности привлеченного лица, указанные в договорах, фактически дублируют обязанности временного управляющего в отсутствие такой необходимости, а выполнение указанных в договорах услуг не обусловлено наличием каких-либо специальных познаний, которых нет у временного управляющего Лубенец О.В. При этом, по договору от 07.06.2013 Товмасян В.О. действовал по договору в интересах лично Лубенец О.В., а не в обеспечение обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 указанного Постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, установив, что необходимость привлечения временным управляющим общества для обеспечения исполнения его функций в силу наличия объективных причин (в частности, связанных со спецификой производства должника) не доказана, правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие таких обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в деле документами подтверждается выполнение предпринимателем функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения арбитражным управляющим предпринимателя для обеспечения исполнения своих функций не доказана.

Довод жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прямо указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В данном случае, определением суда от 10.06.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Стройэлектро" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом единственного кредитора Афанасьева Александра Михайловича от требований к ООО "Стройэлектро" о признании банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен