Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-367/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-23240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального предприятия г.о. Самары "Благоустройство" - Гункиной Л.Е. (доверенность от 11.12.2013 N 4632),

представителей Административной комиссии Красноглинского района г. Самары - Комаровой Е.И. (доверенность от 27.12.2013 N 06-22-1/7-04/4455), Беляковой И.А. (доверенность от 27.12.2013 N 06-22-1/7-04/4456), рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Красноглинского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-23240/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самары "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара,

к Административной комиссии Красноглинского района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2013 года N 1529,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" городского округа Самара (далее - предприятие, МП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 N 1529, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-23240/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-62).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара выявлен факт нарушения пункта 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выразившийся в том, что у дома N 5 в квартале 7 п. Мехзавод, г. Самара, на придорожном газоне обнаружены ветки.

Факт обнаружения данного административного правонарушения отражен в акте от 24.01.2013 (л.д.36).

26.09.2013 административной комиссией в отношении МП "Благоустройство" составлен протокол N 000131 об административном правонарушении (л.д.33).

Рассмотрев материалы дела, административной комиссией Красноглинского района городского округа Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 N 1529 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения МП "Благоустройство" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как видно из материалов дела, что МП "Благоустройство" вменено в вину неисполнение пункта 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, согласно которому физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что МП "Благоустройство" на основании муниципального контракта от 22.10.2012 N 181/12 на выполнение работ в соответствии с заданием (приложение N 1) осуществляет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара (п. 1.1. контракта - л.д.40).

Из имеющихся в материалах дела схемы расположения дома N 5 в квартале 7 п. Мехзавод, г. Самара (л.д.18) и фотографий (л.д.50-51) усматривается, что газон, на котором были обнаружены ветки расположен по ул. Банной.

Однако в задании (приложение N 1) к контракту "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара" отражено, что МП "Благоустройство" осуществляет эксплуатацию непосредственно автомобильной дороги ул. Банной от Московского шоссе до ул. Крестьянки протяженностью 0,6 км. и тротуара протяженностью 0,6 км. При этом, газоны по указанной улице, как объекты, входящие в зону ответственности МП "Благоустройство" не указаны.

По смыслу пункта 3 главы 3 раздела 2 Правил, обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку возложена на лиц, владеющих земельными участками и прилегающими территориями на праве собственности или ином вещном праве.

Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава IV Земельного кодекса Российской Федерации относят к иным вещным правам на землю право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право пользования земельным участком собственником недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория спорного газона принадлежит МП "Благоустройство" на основании какого-либо из вышеперечисленных вещных прав.

Условия муниципального контракта от 22.10.2012 N 181/12 на выполнение работ позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя также и договорного обязательства по его обслуживанию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что при привлечении заявителя к административной ответственности административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель МП "Благоустройство" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Доказывая факт его извещения, административной комиссией представлено уведомление от 24.09.2013 N 16-07/360 (л.д.35), которым предприятию предлагалось прибыть для составления протокола 25.09.2013 в 11-00.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2013 (л.д.33).

Таким образом, уведомление от 24.09.2013 N 16-07/360 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя.

В то же время надлежащих доказательств, подтверждающих его извещение о том, что протокол будет составлен 26.09.2013, административной комиссией не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административной комиссии инспекции от 09.10.2013 N 1529 о привлечении предприятия к административной ответственности являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-23240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Красноглинского района г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов