Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-18834/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

ИП Северчук В.И. лично, по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северчук В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-4635/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Северчук В.И.

ИНН 610300488991, ОГРНИП 304610323800045 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северчук Владимир Иванович (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признанием незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 14.12.2012 N 1334 в части доначисления 37 664,85 рублей НДФЛ за 2009 год, 7 533 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 299,5 рублей штрафа по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие пени; 27 395,97 рублей НДФЛ за 2010 год, 5479,2 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8218,8 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 23 329 рублей НДФЛ за 2011 год, 4665,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6998,7 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 28351,97 рублей ЕСН за 2009 год, 5670,4 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8505,6 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 65189,16 рублей НДС за 2009 год, 4412,04 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5394,6 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 47415,72 рубля НДС за 2010 год, 9483,14 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 14224,72 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 40378,24 рублей НДС за 2011 год, 8144,55 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 12216,84 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 4 911,6 рублей земельного налога за 2010 год, 881,52 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1473,4 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 4 911,6 рублей земельного налога за 2011 год, 785,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1473,4 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; решение от 14.12.2012 N 23 (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 14.12.2012 N 1334 в части доначисления 27 372 рублей 18 копеек НДФЛ за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 593 рубля 75 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 892 рубля 50 копеек, соответствующей пени; 21 433 рублей 57 копеек ЕСН за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 978 рублей 60 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 467 рублей 75 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 2 206 рублей 02 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 2 697 рублей 30 копеек; 19 596 рублей 45 копеек НДФЛ за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 699 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 048 рублей 85 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4 741 рубль 57 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 7 112 рублей 36 копеек; 17 286 рублей 99 копеек НДФЛ за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 061 рубль 60 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 092 рублей 45 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4 072 рублей 30 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 6 108 рублей 42 копеек; 9 823 рублей 20 копеек земельного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 667 рублей 38 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 946 рублей 80 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, соответствующей пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определение от 21.03.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 14.12.2012 N 1334 о доначислении 10 292 рублей 67 копеек НДФЛ за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 рублей 25 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 рублей, соответствующей пени; 6 918 рублей 40 копеек ЕСН за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 691 рубль 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 037 рублей 75 копеек, соответствующей пени; 65 189 рублей 16 копеек НДС за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 206 рублей 02 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 697 рублей 30 копеек, соответствующей пени; 7 799 рублей 32 копеек НДФЛ за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779 рублей 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 169 рублей 85 копеек, соответствующей пени; 47 415 рублей 72 копейки НДС за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 741 рубль 57 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 7 112 рублей 36 копеек, соответствующей пени; 6 042 рублей 40 копеек НДФЛ за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 604 рубля 20 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 906 рублей 35 копеек, соответствующей пени; 40 377 рублей 78 копеек НДС за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 072 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 108 рублей 42 копейки, соответствующей пени; 39 рублей 86 копеек пени по НДФЛ. Индивидуальному предпринимателю Северчуку Владимиру Ивановичу (ИНН 610300488991, ОГРНИП 304610323800045) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Северчука Владимира Ивановича (ИНН 610300488991, ОГРНИП 304610323800045) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Северчука Владимира Ивановича (ИНН 610300488991, ОГРНИП 304610323800045) путем возврата из бюджета 27 372 рублей 18 копеек НДФЛ за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 593 рубля 75 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 892 рубля 50 копеек, соответствующей пени; 21 433 рублей 57 копеек ЕСН за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 978 рублей 60 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 467 рублей 75 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 2 206 рублей 02 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 2 697 рублей 30 копеек; 19 596 рублей 45 копеек НДФЛ за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 699 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 048 рублей 85 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4 741 рубль 57 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 7 112 рублей 36 копеек; 17 286 рублей 99 копеек НДФЛ за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 061 рубль 60 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 092 рублей 45 копеек, соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4 072 рублей 30 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 6 108 рублей 42 копеек; 9 823 рублей 20 копеек земельного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 667 рублей 38 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 946 рублей 80 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, соответствующей пени с соблюдением статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Северчук Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Северчук В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 01.01.2009 по 31.03.2012, страховые взносы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 15.11.2012 N 883.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.12.2012 N 1334 о доначислении, в частности, 37 664,85 рублей НДФЛ за 2009 год, 7 533 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 299,5 рублей штрафа по статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие пени; 27 395,97 рублей НДФЛ за 2010 год, 5479,2 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8218,8 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 23 329 рублей НДФЛ за 2011 год, 4665,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6998,7 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 28351,97 рублей ЕСН за 2009 год, 5670,4 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8505,6 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 65189,16 рублей НДС за 2009 год, 4412,04 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5394,6 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 47415,72 рубля НДС за 2010 год, 9483,14 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 14224,72 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 40378,24 рублей НДС за 2011 год, 8144,55 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 12216,84 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 4 911,6 рублей земельного налога за 2010 год, 881,52 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1473,4 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени; 4 911,6 рублей земельного налога за 2011 год, 785,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1473,4 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени.

Решением от 14.12.2012 N 23 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателю, в части 452 278 рублей, а именно здания кафе, расположенного по адресу: ст. Багаевскя, ул. Подройкина, 32А.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.02.2013 N 15-16/361 решение от 14.12.2012 N 1334 и решение от 14.12.2012 N 23 оставлены без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 2009 - 2011 годы, соответствующей пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель в спорные периоды осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами через торговые точки в ст. Багаевской Ростовской области. Данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

Налоговая инспекция установила, что в 2009, 2010, 2011 годах налогоплательщиком также осуществлялась деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки для муниципальных нужд бюджетным и коммерческим организациям для использования в предпринимательской деятельности. Такая деятельность, по мнению налогового органа, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд установил, что в 2009 году предпринимателем исполнены следующие договоры.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" в Багаевском районе (покупатель) заключен договор N 283 от 16.10.2009 на поставку товара. Согласно пп. 4.1 п. 4 договора продавец обязан осуществить 100% доставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора транспортом продавца по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Семашко, 135. Срок действия договора устанавливается до фактического исполнения сторонами него обязательств.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и товарной накладной.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (покупатель) заключены договоры от 28.09.2009 N 117, от 18.06.2009 N 70, от 28.09.2009 N 118 на поставку товара.

Согласно пп. 4.1 п.4 названных договоров продавец обязан осуществить 100% доставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора транспортом продавца по с 8.00 до 16.00 адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская,4.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и товарных накладных.

Предпринимателем (поставщик) и Багаевским муниципальным архивом документов по личному составу (покупатель) заключен контракт N 1 2 от 25.03.2009 года на поставку товара. Оплата производится в безналичном порядке. Срок поставки товара до 10 апреля 2009 года. Срок действия контракта до 10.04.2009.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в счете и товарной накладной.

Предпринимателем (поставщик) и ГУ "45 пожарная часть противопожарной службы по Ростовской области" (покупатель) заключен договор N 23 от 16.06.2009 на поставку товара. Согласно п.п. 3.3 п. 3 договора доставка производится транспортным средством поставщика за его счет. Срок действия договора по 31.12.2009. Оплата в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и товарной накладной.

Предпринимателем (поставщик) и ООО "Гуркен Дом" (покупатель) (переименовано в ООО Аграм-Юг) заключен договор N 2 от 11.06.2009 на поставку товара. Согласно п.п. 2.2.1 п.п. 2.2 п. 2 договора продавец обязуется доставить и передать покупателю товар в соответствии с заявкой в течение 7 дней после заключения договора, а также комплект документов на товар. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в счете и товарной накладной.

Согласно представленным пояснениям ООО "Аграм-Юг" закупленное электрооборудование использовалось в производственных целях организации.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1" (покупатель) заключены договоры N 1 от 06.04.2009, N 3 от 04.08.2009. Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар. По пунктам 3.3 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика. Согласно п.п. 2.2.1, пп. 2.2 п.2 договоров продавец обязуется доставить и передать покупателю товар в соответствии со спецификацией в течение 7 дней после заключения договора, а также комплект документов на товар. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и товарных накладных.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Садовская основная общеобразовательная школа" (покупатель) заключены договоры N 4 от 13.11.2009, N 5 от 13.11.2009. Согласно п.п. 2.2.1, пп. 2.2 п. 2 договоров продавец обязуется доставить и передать покупателю товар в соответствии со спецификацией в течение 7 дней после заключения договора, а также комплект документов на товар.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и товарных накладных.

В 2010 году предпринимателем исполнены следующие договоры.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Багаевского района заключены договоры от 16.03.2010 N 19, от 26.04.2010 N 33, от 28.06.2010 N 54, от 18.08.2010 N 98, от 27.09.2010 N 110, от 14.12.2010 3 134, от 22.12.2010 N 139. По условиям договоров поставка производится транспортом поставщика. Оплата осуществляется в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и товарных накладных.

Предпринимателем (поставщик) и Багаевским муниципальным архивом документов по личному составу (покупатель) заключен муниципальный контракт N 5 от 02.08.2010 на поставку товара. Согласно пп. 2.5 п. 2 контракта срок поставки товара до 17 августа 2010 года. Срок действия контракта с 02.08.2010 по 31.08.2010. На основании п. 3.2 обязанность поставки товара возлагается на поставщика. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации и товарной накладной (пункт 2.6 контракта).

Предпринимателем (поставщик) и МУК "Централизованная клубная система" заключен договор N 62 от 17.09.2010 на поставку товара. В силу п. 2.2.1 договора обязанность доставки товара возложена на поставщика. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, и накладной.

В 2011 году предпринимателем исполнены следующие договоры.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Багаевского района заключены договоры N 24 от 29.03.2011, N 30/1 от 08.04.2011, N 39 от 02.06.2011, N 42 от 28.06.2011, N 73 от 02.08.2011, N 74 от 05.08.2011, N 122 от 02.12.2011 на поставку товара.

Согласно пп. 4.1 п. 4 договоров продавец обязан осуществить 100% доставку товара в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания договора транспортом продавца с 8.00 до 16.00 адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская,4. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и товарных накладных.

Предпринимателем (поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" заключен договор N 195 от 08.04.2011 на поставку товара. Согласно пп. 4.1 п. 4 договора срок доставки товара в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора транспортом продавца по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Семашко, 135. Срок действия договора до 31.12.2011. Оплата производится в безналичном порядке.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, и товарной накладной.

Предпринимателем (поставщик) и МУК "Централизованная клубная система" заключен договор N 88 от 09.09.2011 на поставку товара. Согласно п.п. 1.1. п. 1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар. Срок действия договора по 31.12.2011.

Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, и накладной.

В материалы дела представлены письма вышеуказанных государственных и муниципальных учреждений, ООО "Аграм-Юг" о том, что приобретенный у предпринимателя товар использован для обеспечения хозяйственных нужд организаций.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ)

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 года, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

С 01.01.2006 вступил в силу ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и, соответственно, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами через торговые точки в ст. Багаевской Ростовской области. Данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

В 2009, 2010, 2011 гг. налогоплательщиком также осуществлялась деятельность по реализации товаров в рамках договоров розничной купли-продажи и контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд бюджетным и коммерческим организациям.

Деятельность по реализации товаров бюджетным и коммерческим организациям (больницам, школам, детским садам и т.д.) в рамках заключенных договоров, контрактов на поставку товаров подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Заключались муниципальные контракты с приложением к ним спецификаций. Договора заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По условиям контрактов налогоплательщик обязан поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации в соответствии с графиком поставок. В муниципальных контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, качества, комплектации и количества поставляемого товара, а также недопоставку товаров. Доставка партии товаров, согласно заключенным муниципальным контрактам осуществлялась автомобильным транспортом поставщика. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость продукции по договору. На оплату реализованного товара предпринимателем составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем с государственными, муниципальными учреждениями и ООО "Аграм-Юг", правомерно сделал вывод, что данные договоры содержат существенные условия договора поставки и доходы, полученные в рамках данных договоров подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Заявлений о применении УСН от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали существенные условия договора поставки. Наименование и количество товара определено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а также в товарных накладных. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. Поставка производилась силами поставщика в оговоренные в договорах сроки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что договор с ООО "Гуркен-Дом" не подлежит переквалификации.

Организационно-правовая форма юридического лица не имеет правового значения для квалификации договора в качестве договора поставки. В данном случае подлежат оценке условия договора и его фактическое исполнение.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт доставки товара поставщиком и оформление передачи товара товарной накладной либо накладной.

Если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи (как в рассматриваемом случае), ЕНВД не применяется и, следовательно, доходы, полученные в рамках данных договоров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель не подавал.

Учитывая вышеизложенное, деятельность по реализации и поставке товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр. (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 N А61-345/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 N А19-12892/2011, ФАС Уральского округа от 22.06.2012 N Ф09-4713/12, от 31.05.2012 N Ф09-3646/12, от 20.01.2012 N Ф09-8380/11, ФАС Дальневосточного округа ль 17.07.2012 N Ф03-2682/2012, от 10.07.2012 N Ф03-2305/2012, от 13.06.2012 N Ф03-1656/2012, от 13.06.2012 N Ф03-1236/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-10801/12), от 17.01.2012 N Ф03-17.01.2012 N Ф03-4154/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-4510/12).

С учетом изложенного, довод заявителя об осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ, в соответствии со статьей 143 Кодекса - плательщиком НДС, согласно статье 235 Кодекса - до 2010 года плательщиком ЕСН.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, определено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Из вышеуказанного следует, что индивидуальный предприниматель в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц обязан включить сумму денежных средств, поступивших от покупателей в счет поставок товара по заключенным договорам поставки.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Статьей 38 Кодекса установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 23 5 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что раздельный учет обязательств по ЕНВД и общей системе налогообложения предпринимателем не велся, книги учета доходов и расходов не представлены.

В суд первой инстанции предприниматель представил документы, подтверждающие расходы (т. 5, 6), пояснив, что данные документы представлялись в налоговую инспекцию (т. 4 л.д. 109).

В связи с тем, что в процессе налоговой проверки данные документы не оценивались налоговой инспекцией, суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Во исполнение определения суда от 24.07.2013 стороны представили акт сверки (т. 4 л.д. 145-147). В судебном заседании 22.08.2013 суд проверил расчеты.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

С учетом перерасчета налогов по общей системе налогообложения налоговая инспекция представила расчет штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-4).

Спор относительно расчетов налогов, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку по существу расчет налогов по общей системе налогообложения, изложенный в акте сверки (т. 4 л.д. 145-147) с учетом представленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, не оспорен, суд первой инстанции правомерно обоснованно данное обстоятельство признанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция начислила НДС в сумме 65 189,16 рублей за 2009 год, в сумме 47 415,72 рубля за 2010 год, в сумме 40 377,78 рубля за 2011 год исходя из сумм реализации по товарным накладным МУЗ "Центральная районная больница" в Багаевском районе, МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", Багаевского муниципального архива документов по личному составу, МУ "45 пожарная часть противопожарной службы по Ростовской области", ООО "Гуркен-Дом", МБОУ "Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1", МБОУ "Садовская основная общеобразовательная школа", МУК "Центральная клубная система".

В суде первой инстанции было установлено, что счета-фактуры с НДС не выставлялись, в связи с чем основания для уменьшения налога на сумму вычета отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 N 23/11 и от 25.06.2013 N 1001/13, для принятия налоговым органом сумм вычетов необходимо их отражение в первичной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения начисленного НДС на суммы вычетов не имеется.

Соответственно, поскольку суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции с учетом сверки расчетов правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 14.12.2012 N 1334 в части доначисления 10 292 рублей 67 копеек НДФЛ за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 рублей 25 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 рублей, соответствующей пени; 6 918 рублей 40 копеек ЕСН за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 691 рубль 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 037 рублей 75 копеек, соответствующей пени; 65 189 рублей 16 копеек НДС за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 206 рублей 02 копейки, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 697 рублей 30 копеек, соответствующей пени; 7 799 рублей 32 копеек НДФЛ за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779 рублей 80 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 169 рублей 85 копеек, соответствующей пени; 47 415 рублей 72 копейки НДС за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 741 рубль 57 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 7 112 рублей 36 копеек, соответствующей пени; 6 042 рублей 40 копеек НДФЛ за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 604 рубля 20 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 906 рублей 35 копеек, соответствующей пени; 40 377 рублей 78 копеек НДС за 2011 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 072 рублей 30 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 108 рублей 42 копейки, соответствующей пени.

Заявитель просит признать недействительным решение от 14.12.2012 N 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателю - здания кафе, расположенного по адресу: ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, 32А, в части 452 278 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия вышеуказанного решения послужило установленное налоговой инспекцией обстоятельств отсутствия на расчетных счетах предпринимателя денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для принятия решения от 14.12.2012 N 23 послужил факт отсутствия на расчетных счетах предпринимателя денежных средств.

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, инспекция привела достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обосновать требование о признании решения от 14.12.2012 N 23 незаконным. Вместе с тем, предприниматель документально не опроверг довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным решения от 14.12.2012 N 23.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя от взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду договор об оказании юридических услуг и оригинал квитанции от 27.02.2013 N 10, в виду чего нельзя достоверно определить объем оказанных юридических услуг конкретным представителем в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции и условия оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-4635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко