Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11455/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-11263/11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-11263/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-11263/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" (Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50; ИНН 6449038434, ОГРН 1066449022287)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко И.В. по доверенности от 28.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" (далее - ООО УКН "Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Камынин А.Э., заявитель).

В рамках дела N А57-11263/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УКН "Дом" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств через ОАО "ЕРКЦ" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" в период с 03.02.2011 по 03.08.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании у ОАО "ЕРКЦ" сведения о начисленных услугах и перечисленных денежных средствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Камынина А.Э. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему Камынину А.Э. стало известно, что между МУП "Энгельс-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УКН "Дом" (управляющая компания) был заключен договор на водоснабжение и отведение бытовых сточных вод N 89-07 от 01.02.2007, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать собственникам жилых помещений в дома, находящиеся па обслуживании управляющей компании питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды и осуществлять отведение бытовых сточных вод.

Также между МУП "Энгельс-Водоканал" и ОАО "ЕРКЦ" был заключен агентский договор N 1-146 от 01.01.2007, согласно которому ОАО "ЕРКЦ" производило от имени МУП "Энгельс-Водоканал" функции начисления, перерасчетов и приема оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения с населения Энгельсского муниципального района.

Денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения перечислялись от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УКН "Дом", в МУП "Энгельс-Водоканал" через ОАО "ЕРКЦ", минуя ООО УКН "Дом".

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., считая, что перечисление денежных средств должника МУП "Энгельс-Водоканал" привело к обеспечению исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором МУП "Энгельс-Водоканал" и повлекло изменение очередности удовлетворения требований другого кредитора - ОАО "Саратовэнерго", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Камыниным А.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО УКН "Дом" был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 89-07 от 01.02.2007, согласно пункту 1 которого МУП "Энгельс-Водоканал" "...обязуется подавать собственникам жилых помещений в дома, находящиеся на обслуживании Управляющей компании питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды и осуществлять отведение бытовых сточных вод, а Управляющая компания, в свою очередь, обязуется представлять интересы собственников жилых помещений по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения Ресурсоснабжающей организацией обязательств по данному договору".

Пунктом 4.1. договора водоснабжения и водоотведения N 89-07 от 01.02.2007 предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги по настоящему договору будут производиться МУП "ЕМРКЦ" (ныне ОАО "ЕРКЦ").

Таким образом, условиями договора водоснабжения и водоотведения N 89-07 от 01.02.2007 не предусмотрено, что Управляющая компания покупает у Ресурсоснабжающей организации объемы воды, необходимые для водоснабжения жильцов обслуживаемых ею домов (передает объемы сточных вод).

Из материалов дела следует, что ООО УКН "ДОМ" осуществляло свою деятельность по управлению жилищным фондом на основании договора управления жилищным фондом N 10 от 01.11.2006, заключенного с МУ "Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области", который является балансодержателем жилого фонда.

Согласно пункту 3.1 договора управления жилищным фондом N 10 от 01.11.2006 управляющая организация получает средства, необходимые для управления жилищным фондом из следующих источников:

- часть средств населения, поступающие за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг, оплачиваемых населением непосредственно их производителям);

- прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости".

В письме от 30.05.2013 N 1207 МУП "Энгельс-Водоканал" указало, что договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками жилых помещений в домах, находившихся па обслуживании ООО УКН "Дом" не заключались.

Следовательно, обязательства у жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УКН "Дом", перед МУП "Энгельс-Водоканал" отсутствовали, а денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения подлежали перечислению в ООО УКН "Дом".

Кроме того, представитель МУП "Энгельс-Водоканал" в суде первой инстанции пояснил, что актов выполненных работ между управляющей компанией и МУП "Энгельс-Водоканал" не оформлялось, общие объемы воды (стоков), полученные (принятые) жильцами (от жильцов) домов, находившихся на обслуживании Управляющей компанией, не фиксировались, начислений по водоснабжению и водоотведению (для населения) на управляющую компанию не производилось.

Из материалов дела также усматривается, что перечисление денежных средств произведено жильцами, а не управляющей компанией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управляющей компании не возникло обязательство по оплате перед МУП "Энгельс-Водоканал", следовательно, перечисление денежных средств населения за услуги водоснабжения и водоотведения через ОАО "ЕРКЦ" не могут пониматься как действия, являющиеся исполнением обязательства должника перед кредитором.

Доказательства перечисления денежных средств ООО УКН "Дом" через ОАО "ЕРКЦ" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Камыниным А.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камынина А.Э. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года конкурсному управляющему Камынину А.Э. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО УКН "Дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-11263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова