Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-86/14

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-10926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: Королев А.В.;

от ОАО "Промсвязь": Маслова М.А., представитель, доверенность от 26.02.2013;

от Качайкина С.Н.: Верещагин Г.В., представитель, доверенность от 24.05.2011 N 27АА0170969;

от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 06.06.2013; Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 01.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязь", арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-10926/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

об обязании созвать внеочередное собрание акционеров

третьи лица: Королев Андрей Александрович, Стародубцев Степан Антонович, Качайкин Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь", Общество) Королев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Промсвязь" об обязании Общества созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня: о порядке ведения общего собрания акционеров, об итогах внешнего управления, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудита; организацию и проведение общего собрания возложить на истца-Королева А.В. и дату собрания назначить через 50 дней с момента вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев Андрей Александрович, Стародубцев Степан Антонович, Качайкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего Болдина В.А. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования, полагает, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска.

Также заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ. Считает, что отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле акционеров Гуляева В.П. и Гуляевой Г.Г. нарушило его права.

Обращает внимание суда, что истец ранее не обращался с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.

Указало, что суд, в нарушение положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) назначил проведение собрания через 50 дней с момента вынесения решения.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Болдин В.А., в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Промсвязь".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязь" и арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Королев А.В. и представитель акционера ОАО "Промсвязь" Качайкина С.Н. отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Королев А.В. является акционером ОАО "Промсвязь" которому принадлежит 3 517 шт. акций Общества, что составляет 31,64% доли уставного капитала.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 20.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязь" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах полномочия по образованию исполнительного органа общества отнесены к полномочиям совета директоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Устава ОАО "Промсвязь" срок полномочий совета директоров Общества составляет один год (до следующего годового собрания акционеров).

Королев А.В., ссылаясь на то, что полномочия совета директоров избранного 29.05.2009, и состав которого не оспорен в судебном порядке, закончились 07.05.2010, 12.09.2013 обратился в совет директоров ОАО "Промсвязь" с заявлением о созыве собрания акционеров ОАО "Промсвязь" с повесткой содержащей пункт об избрании совета директоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на 12.09.2013 и 20.09.2013 назначались внеочередные заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" с повесткой - избрание генерального директора Общества.

Однако 20.09.2013 Королев А.В. совместно с акционерами Общества Королевым А.А., Стародубцевым С.А. направили в адрес ответчика заявление об исключении из повестки совета директоров вопроса об избрании генерального директора Общества; включении в повестку и рассмотрении вопроса о созыве общего собрания акционеров с повесткой: о порядке ведения общего собрания акционеров, об итогах внешнего управления, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудита.

Ссылаясь, что до настоящего времени советом директоров ОАО "Промсвязь" не созвано внеочередное общее собрание акционеров, Королев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Так пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" указало, что истец ранее не обращался с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.

Вместе с тем, указанное опровергается представленными в материалы дела заявлениями истца с отметкой представителя ответчика об их получении, и отражении поступивших заявлений в протоколах внеочередных собраний Общества.

Поскольку требования истца о созыве собрания акционеров ОАО "Промсвязь" не исполнены, требования Королева А.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы арбитражного управляющего Болдина В.А., что 11.12.2013 советом директоров было проведено собрание, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" с повесткой дня заявленной истцом, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела (приложение к делу л.д.141) уведомление о собрании совета директоров получено только Гуляевым А.П., Гуляевым В.П., Домрачевой Т.П., Ефремовой И.Ф., Рассохиным М.Ф.

Вместе с тем, согласно сведениям о лицах, входящих в органы управления совета директоров ОАО "Промсвязь" (Т.1 л.д. 118) в состав членов также входят Королев А.В. и Королев А.А. Доказательства уведомления указанных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, принятие 11.12.2013 решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 27.02.2014, в последующем, может повлечь лицами, не уведомленными о проведении собрания, оспаривание принятого на нем решения.

Далее, удовлетворяя исковые требования Королева А.В., суд первой инстанции решил - дату проведения собрания назначить через 50 дней с момента вынесения решения.

В апелляционных жалобах ОАО "Промсвязь" и арбитражный управляющий Болдин В.А. посчитали, что в данном случае имеет место нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Так согласно пункту 1 статьи 52, пункту 2 статьи 53 вышеназванного Закона, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Учитывая, что сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров делается в пределах 70 дней до дня его проведения, нарушений судом первой инстанции положений Закона об акционерных обществах апелляционной инстанцией не установлено.

Далее, заявители жалоб не согласны с принятием судом первой инстанции уточненных требований Королева А.В., при этом полагают, что истцом были изменены предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, при подаче иска Королевым А.В. были заявлены требования к внешнему управляющему ОАО "Промсвязь" Болдину В.А. о признании действий (бездействия) по созыву общего собрания акционеров незаконными, а также обязании внешнего управляющего и председателя совета директоров ОАО "Промсвязь" созвать общее собрание акционеров.

В последующем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к внешнему управляющему, просил обязать созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Промсвязь", то есть изменил только предмет иска.

Изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не произошло.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанцией не установлено нарушения судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Однако, арбитражный управляющий Болдин В.А, ссылаясь на имеющиеся со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, указал, что не был привлечен к участию в деле. Вместе с тем, указанное апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013, а также заявления истца, Королев А.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, где в качестве ответчика указал ОАО "Промсвязь". О том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего, последним не представлено.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагали, что принятым по делу решением, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле акционеров Гуляевой Г.Г., Гуляева В.П. в качестве третьих лиц.

Между тем, возражений в части отказа в привлечении третьих лиц, ни Гуляева Г.Г., ни Гуляев В.П. не заявляли, а отказ в удовлетворении указанного ходатайства уже являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, где производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" было прекращено, поскольку заявитель не имел право на его обжалование.

Иные доводы жалоб апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу N А73-10926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова