Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26513/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-66805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: генерального директора Васильева М.Е. на основании приказа N 2/к от 10.12.2002 и протокола от 10.12.2010

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26513/2013) ЗАО "Невский Стандартъ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-66805/2013 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ЗАО "Невский Стандартъ" о признании ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Невский стандарт" с заявлением о признании ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 ЗАО "Невский стандарт" отказано в принятии заявления.

На определение суда ЗАО "Невский стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что переход права требования от ООО "Компания "Петербургские двери" к ЗАО "Невский стандарт" произошел на основании договора цессии, вступившего в силу в момент его подписания цедентом и цессионарием. Вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве не является необходимым для перехода прав.

Поданное 03.11.2013 ЗАО "Невский стандарт" заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А56-17836/2013 до настоящего времени не рассмотрено и не назначено к рассмотрению.

Установленных законом оснований для отказа в приеме заявления о признании должника (банкротом) не имелось.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, признать ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" банкротом, утвердить временным управляющим должника Баулина П.Д.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив его просительную часть, просил отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17836/2013 от 15.07.2013 подтверждено наличие задолженности за должником перед ООО "Компания "Петербургские двери" в размере 600 024,00 руб.

Впоследствии 15.10.2013 между ООО "Компания "Петербургские двери" (цедент) и ЗАО "Невский стандарт" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, права цедента, основанные на решении суда первой инстанции по делу N А56-17836/2013 от 15.07.2013, перешли к цессионарию.

ЗАО "Невский стандарт", основывая свои требования на решении суда первой инстанции по делу N А56-17836/2013 от 15.07.2013, договоре субподряда N 8/1у-03/09/12 от 03.09.2012 (л.д.19-23), договоре цессии от 15.10.2013 (л.д. 17-18) обратился с заявлением о признании ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве. Судом учтено, что по данным сайта "Мой арбитр" по состоянию на 08.11.2013 вопрос о процессуальном правопреемстве не был предметом рассмотрения в деле N А56-17836/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательства процессуальной замены ООО "Компания "Петербургские двери" на ЗАО "Невский стандарт" в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что переход права требования от ООО "Компания "Петербургские двери" к ЗАО "Невский стандарт" произошел на основании договора цессии, вступившего в силу в момент его подписания цедентом и цессионарием; вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве не является необходимым для перехода права, признаны апелляционным судом несостоятельными, как не учитывающие разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-66805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева