Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16427/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-38283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Серовэнерго" (ОГРН 1076632001412, ИНН 6632026251): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Серовэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-38283/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Серовэнерго" (далее - ЗАО "Серовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - административный орган) от 23.09.2013 N 685/09 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Серовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность совершения правонарушения. ЗАО "Серовэнерго" ссылается также на то, что с определением о назначении экспертизы оно не было ознакомлено, протокол отбора проб составлен без участия заявителя, сведения о месте отбора проб в протоколе отсутствуют. Управление многоквартирными домами осуществляет ООО "ДомСервис", согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовые инженерные сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "ДомСервис", поэтому ответственность за несоблюдение требований санитарных правил не может быть возложена на заявителя.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Киселева В.А., проживающего по адресу: г. Серов, ул. Попова, д. 17, кв. 7, и гр. Черниговцевой Н.И., проживающей по адресу: г. Серов, ул. Новая, д. 17, кв. 12, на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не соответствующих требованиям санитарных правил, административным органом осуществлен отбор проб горячей воды в квартирах по указанным адресам, а также на вводе в указанные дома, о чем составлены протоколы отбора проб воды от 19.08.2013 N 01-25-09/1147, N 01-25-09/1143 (л.д. 59-61).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.08.2013 N 8300, 8302, 8303, 8307 отобранные пробы горячей воды по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: на вводе в дом по ул. Попова, 17, температура горячей воды составляет 43°C при норме 60-75°C, температура горячей воды в квартире N 7 в доме по ул. Попова, 17, составляет 36°C при норме 60-75°C, температура горячей воды на вводе в дом по ул. Новая, 17, составляет 35°C при норме 60-75°C, температура горячей воды в квартире N 12 в доме по ул. Новая, 17, составляет 37°C при норме 60-75°C.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 10.09.2013 в отношении ЗАО "Серовэнерго", являющегося поставщиком услуг по горячему водоснабжению в указанные жилые дома, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.09.2013 N 685/09 ЗАО "Серовэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Серовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Серовэнерго" состава вменяемого административного правонарушения.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю температура воды на вводе в дом по адресам: г. Серов, ул. Попова, д. 17, и г. Серов, ул. Новая, д. 17, а также в точках разбора в квартире N 7 в доме по ул. Попова, 17, в квартире N 12 в доме по ул. Новая, 17, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом лабораторных испытаний от 20.08.2013 N 8300, 8302, 8303, 8307, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013, свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, протокол отбора проб составлен без участия заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протоколы отбора проб воды составлены с участием представителя ООО "ДомСервис", осуществляющего управление многоквартирными домами.

Факт нарушения требований санитарных правил именно ЗАО "Серовэнерго" установлен административным органом по результатам проведения лабораторных испытаний по температурным показателям, в том числе на вводе в дом, т.е в границах ответственности заявителя.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора проб воды) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ЗАО "Серовэнерго" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в домах, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Попова, д. 17, и г. Серов, ул. Новая, д. 17, является ООО "ДомСервис".

На основании исследования платежных документов административным органом установлено, что поставку услуг по горячему водоснабжению в указанные жилые дома осуществляет ЗАО "Серовэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.08.2011 между ЗАО "Серовэнерго" и ООО "ДомСервис", границей эксплуатационной ответственности является наружная поверхность стены в месте ввода тепловой сети в многоквартирные жилые дома, в том числе по адресам г. Серов, ул. Попова, д. 17, и г. Серов, ул. Новая, д. 17.

Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (ЗАО "Серовэнерго"), административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю температура воды несет ЗАО "Серовэнерго".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств принятия ЗАО "Серовэнерго" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Серовэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-38283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева