Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-2191/14

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-39303/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-39303/2013

по заявлению ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о признании незаконными предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

10 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-39303/2013.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.12.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.01.2014. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21 января 2014 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует доказательство ее направления заинтересованному лицу - Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.01.2014, составленным Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова