Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-64374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26/2014) ООО "Автолига" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-64374/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автолига"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - истец, ОГРН 1027804176762) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ОГРН 1025003213641) о взыскании 68.405 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности, так как требование вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" расположенного в Санкт - Петербурге.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге.

При этом, судом не учтено, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий подачу заявления о страховой выплате в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также письмо от 06.02.2013 N 04/1051, которым филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказал в страховой выплате, в связи с отсутствием возможности установить степень вины участников ДТП. Данное письмо подписано начальником регионального центра урегулирования убытков Алтуниным К.С.

Таким образом, заявление о страховой выплате N 7381501 было принято и рассмотрено Санкт - Петербуржским филиалом ООО "Росгосстрах", решение об отказе произвести страховую выплату принято уполномоченным лицом, в ходе рассмотрения заявления сотрудниками филиала произведены все необходимые действия, в том числе связанные с осмотром поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск напрямую вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже было указано выше, по положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьями 1, 13 и 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, местом нахождения филиала ООО "Росгосстрах" является город Санкт-Петербург, на территории которого и произошло ДТП.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения этого филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность лица виновного в произошедшем ДТП застрахована офисом ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области.

Как разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-64374/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

В.А. Семиглазов