Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-169/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-19639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-19639/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" - Синицын В.В. (доверенность от 07.11.2013);

администрации г. Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-218);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2013).

Открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района" (далее - ОАО "Телевизионный центр Металлургического района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство торгового центра на пересечении улиц Чичерина и Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, выраженном в письме от 03.09.2013 N 40-9679/гасн, а также о возложении обязанности выдать разрешение на строительство торгового центра на пересечении улиц Чичерина и Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного отказа. Полагает, что представленный им проект соответствует градостроительной документации, которая содержит сведения лишь о предельном количестве этажей объекта капитального строительства, и планируемая обществом этажность не превышает этого предельного количества этажей. Также, заявитель полагает, что им представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство. Указывает на то, что в представленных им схемах, отображающих архитектурные решения, имеются все необходимые листы, включая листы с изображением фасадов объекта. Полагает необоснованным указание Администрации на отсутствие в сведениях об инженерном оборудовании подписей главного инженера проектной организации, так как, по мнению заявителя, наличие таких подписей необязательно. Считает также необоснованным требование о необходимости представления комплектов рабочих чертежей, так как эти чертежи не входят в проектную документацию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Администрации и ГУАиГ администрации г. Челябинска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402815725, и на основании распоряжения Главы администрации город Челябинска от 27.10.2010 N 7951, а также заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ЗАО "Смарт-Хаус" договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.04.2011 УЗ N 007615-К-2011 и заключенного между ЗАО "Смарт-Хаус" и заявителем договора уступки прав от 26.05.2011 владеет земельным участком площадью 4250 кв.м, расположенным на пересечении улиц Чичерина и Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска.

Распоряжением Администрации от 09.08.2013 N 4506 на основании заявления ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" утвержден градостроительный план земельного участка для строительства торгового центра на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска.

20.08.2013 ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра с подземной автопарковкой.

Письмом от 03.09.2013 N 40-9679/гасн Администрация известила общество об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве оснований отказа следующие обстоятельства: градостроительный план земельного участка и документация по планировке и межеванию территории содержат сведения об этажности торгового центра - 4, тогда как проектной документацией общества предусмотрено строительство одноэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (этажность здания - 1, количество этажей - 2); в представленных схемах, отображающих архитектурные решения (чертежи марки АР) отсутствуют листы с изображением фасадов объекта, а содержащийся в них лист, отображающий цветовое решение фасадов, выполнен не ООО "КБ МИГ", имеет другой шифр (017.АМ.2011) и не соответствует листу 3 (Разрез 1-1(1)) чертежей марки АР, в котором указана высота объекта 7-м от отметки земли, а не 20,8, как указано в листе, отображающем цветовое решение; в представленных сведениях об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) на листе 1 и в проекте организации строительства (чертежи марки ПОС) на листе 1.1. в графах заверения проектной организации отсутствуют подписи главного инженера проекта; в составе сведений об инженерном оборудовании не представлены комплекты рабочих чертежей 12.02-ИОС.1.1 - Электроснабжение. Электроосвещение, 12.02-ИОС.1.2 - Электроснабжение. Силовое оборудование, 12.02-ИОС.2.1.ИОС 3.1 - Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети, 12.02-ИОС.4.1 - Отопление, вентиляция и кондиционирование, 12.02-ИОС.5.1 - Системы связи (телефонизация). Внутренние сети, 12.02-ИОС.5.2 - Системы связи (радиофикация). Внутренние сети, 12.02-ИОС.5.3 - Системы связи (телефонизация). Наружные сети, 12.02-ИОС.5.4 - Системы связи (радиофикация). Наружные сети, 12.02-ИОС.7 - Технологические решения.

Не согласившись с таким отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч.11-14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие этажности планируемого к строительству объекта недвижимости (этажность здания - 1, количество этажей - 2) этажности, указанной в градостроительном плане земельного участка и документации по планировке и межеванию территории (предусмотрено размещение торгового центра с этажностью - 4).

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка кроме прочего указываются, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Пунктом 2.2 выданного заявителю градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000003661 указаны требования к назначению, параметрам, и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, включая требования к этажности торгового центра - 4.

Это же требование содержится в документации по планировке и межеванию территории микрорайона N 18 в Курчатовском районе города Челябинска утвержденной постановлением Главы Администрации города Челябинска от 29.09.2008 N 248-п.

Вместе с тем, представленная ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" в Администрацию проектная документация предусматривает строительство на земельном участке одноэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, этажностью здания - 1, количество этажей - 2, что не соответствует требованиям документации по планировке и межеванию территории и градостроительного плана земельного участка.

Заявитель полагает, что документация по планировке и межеванию территории и градостроительный план земельного участка содержат лишь указание на предельную этажность объекта недвижимости. Однако, это мнение противоречит буквальному толкованию указанных документов, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В этой связи вывод Администрации о несоответствии представленной обществом проектной документации градостроительному плану является правильным.

Оспоренный отказ содержит также указание на отсутствие в представленных заявителем схемах, отображающих архитектурные решения, листов с изображением фасадов (чертежи марки АР), что противоречит пункту 13 Положения "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п.

В свою очередь заявитель полагает, что такие листы были представлены, ссылаясь на лист 5 чертежей марки АР.

Действительно, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена копия проектной документации, архитектурные решения которой содержат лист 5 с изображением фасада здания (т.2 л.д.25). Однако, доказательства представления этого листа проектной документацию в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство материалы дела не содержат. Более того, в составе проектной документации, представленной заявителем в суд при подаче заявления, этот лист также отсутствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Администрации о непредставлении заявителем указанного листа при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Также следует признать правомерным вывод заинтересованного лица о несоответствии проекту, изготовленному ООО "КБ МИГ" листа представленной заявителем проектной документации, отображающего цветовое решение фасадов (т.1 л.д.64), поскольку на листе указан иной шифр проекта (вместо шифра 12-0 указан шифр 017.АМ.2011) и этот лист выполнен иной проектной организацией (ООО "24АМ"). Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в составе представленной заявителем проектной документации надлежащего листа, отображающего цветовое решение фасадов.

В силу п.8.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к рабочей и проектной документации"", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525 ст, титульные листы томов проектной документации оформляются подписями руководителя или главного инженера организации; главного инженера (архитектора) проекта. Титульный лист технического отчета по инженерным изысканиям дополнительно заверяют печатью организации - исполнителя инженерных изысканий. Титульные листы рабочих документов оформляют подписью ответственного лица - главного инженера (архитектора) проекта. То есть, нормативно установлена необходимость оформления титульных листов томов, технических отчетов и рабочих документов проектной документации подписями главного инженера проекта.

Однако, в представленных сведениях об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) на листе 1 и в проекте организации строительства (чертежи марки ПОС) на листе 1.1. в графах заверения проектной организации подписи главного инженера проекта отсутствуют, на что обоснованно указано заинтересованным лицом.

Пунктом 15 Положения "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п, установлено, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; подраздел "Сети связи"; подраздел "Система газоснабжения"; подраздел "Технологические решения".

Основываясь на указанной норме. Администрация считает необходимым к представлению в составе раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании" рабочих чертежей: 12.02.-ИОС.1.1 - Электроснабжение. Электроосвещение; 12.02.-ИОС.1.2. - Электроснабжение. Силовое электрооборудование; 12.-ИОС.2.1.ИОС.3.1 - Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети; 12.02-ИОС.4.1. - Отопление, вентиляция и кондиционирование; 12.02-ИОС5.1. - Системы связи с Внутренние сети; 12.02-ИОС.5.2 - Системы связи (радиофикация). Внутренние сети; 12.02-ИОС.5.3 - Системы связи (телефонизация). Наружные сети; 12.02.-ИОС.5.4 - Системы связи (радиофикация). Внутренние сети; -12.02-ИОС.7 - Технологические решения. Непредставление обществом этих рабочих чертежей также послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Общество, возражая против этой позиции Администрации, указывает на отсутствие в приведенной норме требования о предоставлении рабочих чертежей, обращая при этом внимание на то, что проект разработан на основании технических условий, а не на основании рабочих чертежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в этой части, как основанной на буквальном толковании закона. Пункт 15 Положения "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" требования о необходимости представления в составе проектной документации рабочих проектов не содержит. При этом, перечисленные в этом пункте подразделы раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" представлялись заявителем в составе проектной документации, и претензий к заявителю в этой части Администрацией не предъявлялось.

Однако, ошибочность позиции Администрации в этой части не свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта в целом.

Поскольку обществом проектная документация представлена не в полном объеме (частично отсутствовали схемы, отображающие архитектурные решения, а также отсутствовали оформленные и подписанные в установленном порядке главным инженером проектной организации сведения об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) и проект организации строительства (чертежи марки ПОС)), и проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, оспоренный отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать соответствующим ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-19639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" (основной государственный регистрационный номер 1027402815725) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев