Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13033/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-39168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (ИНН: 5834045720, ОГРН: 1095834000932): Галкина А.В., представителя (доверенность от 20.01.2014 г.),

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39168/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 411 183 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА "СПУТНИК" (далее - ООО "Управляющая компания города "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 1 411 183 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги помещений в многоквартирных домах (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания города "Спутник" взыскана задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 363 761 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 111-117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол N УГЗ-09/334 жил. от 16 ноября 2009 г.) от 04.12.2009 г. (том 1, л.д. 14-28), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (продавец), в собственность Российской Федерации переданы квартиры общей площадью 16 693,6 кв.м. которые расположены по адресам:

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное ул.Радужная, д.9, кв.1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 120, 17, 69, 126, 34, 86, 133, 144, 93, 145, 150, 47, 99, 104, 151, 156;

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.7, кв.1, 2, 3, 4, 14, 16, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 70, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 5, 6, 7, 8, 18, 20, 30, 38, 39, 46, 47, 55, 64, 74, 76, 77, 86, 87, 88, 89, 10, 11, 12, 22, 41, 42, 49, 50, 78, 80, 81, 90, 91, 92, 93;

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д.5, кв. 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 24, 32, 33, 40, 41, 49, 58, 67, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 61, 71, 73, 74, 83, 84, 85, 10, 11, 12, 19, 20, 38, 39, 46, 47, 77, 78, 87, 88, 89;

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д. 3 кв. 1, 2, 3, 4, 14, 19, 20, 25, 32, 37, 38, 44, 49, 50, 56, 61, 67, 68, 69, 70, 5, 6, 7, 8, 16, 21, 22, 34, 39, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 71, 72, 73, 74, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 24, 29; 30, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99;

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Радужная, д. 1 кв.2, 3, 4, 7, 8, 11;

- Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая, д.8, кв. 1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 10, 57, 62, 109, 114, 11, 16, 63, 68, 115, 120, 17, 22, 69, 74, 121, 126, 23, 28, 75, 80, 127, 132, 29, 34, 81, 86, 133, 138, 35, 40, 87, 92, 139, 144, 41, 46, 93, 98, 145, 150, 47, 52, 99, 104, 151, 156.

На основании Дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2010 г., N 2 от 06.12.2010 г., N 3 от 21.04.2011 г. к Государственному контракту N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2009 г., решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (Протоколы от 01.12.2009 г., 01.12.2009 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 20.09.2010 г., 20.04.2011 г.) управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания город "Спутник" (том 1, л.д. 29-81, 104-123).

Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 года N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.12 г.).

Данные фактические обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-94194/2012 по иску ООО "Управляющая компания города "Спутник" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности ответчику спорных жилых помещений, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, истец заключил в отношении вышеперечисленных управляемых домов: с. Засечное, Пензенский район, Пензенской области, ул. Радужная, д. 1, 3, 5, 7, 9 и ул. Светлая, д. 8 договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов (том 2, л.д. 14-46).

За период с июля 2012 года по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором управления на общую сумму 1 411 183 руб. 08 коп.

В подтверждения доказательств факта оказания услуг, истцом представлены упомянутые выше договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов, счета-квитанции за коммунальные услуги в спорный период.

В связи с тем, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ не исполнило обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, ООО "Управляющая компания города "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию указанного имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принятого решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения названных норм права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что истцом в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года необоснованно предъявлена ко взысканию сумма за обслуживание лифта (в размере 47 421 руб. 44 коп.), поскольку по смыслу пп. "а" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), данная услуга должна включаться в плату за содержание и техническое обслуживание дома.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 363 751 руб. 64 коп. (за вычетом необоснованно предъявленной ко взысканию суммы за обслуживание лифта в размере 47 421 руб. 44 коп.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг и необоснованности расчета, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-39168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов