Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-11354/13

г. Киров

11 февраля 2014 г.

Дело N А28-11662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014 N 1100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1024301288395; ИНН 4311002008)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-11662/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1024301288395; ИНН 4311002008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчика, Компания) о взыскании 78 794 рублей 88 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также 3 471 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, совпадение страхователя и потерпевшего не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат седельный тягач DАF 95 XF 430, государственный регистрационный знак Р007ОМ/43 (далее - седельный тягач), что подтверждается паспортном транспортного средства 43 НР 723276 (л.д.18); а также трактор колесный марки К-701, государственный регистрационный знак 1738КН/43 (далее - трактор), что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 335206 от 30.12.2007 (л.д.19), а также паспортом самоходной машины АА N 266654 (л.д.80-83).

30.03.2013 в 14 часов 20 минут в районе дома N 67 по ул. Советской п. Кикнур Кикнурского района Кировской области произошло ДТП с участием седельного тягача DАF 95 XF 430, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мальцева Виталия Анатольевича, и трактора колесного марки К-701, также принадлежащего истцу, под управлением водителя Мокерова Николая Николаевича. Мокеров Н.Н. управляя трактором, не учел боковой интервал с впереди стоящим седельным тягачом и при повороте совершил наезд на указанное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.03.2013 и протоколом об административном правонарушении от 30.03.2013 N 43СН201718 (л.д.16,17).

Постановлением от 30.03.2013 N 43ХВ718857 Мокеров Н.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП седельному тягачу причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 30.03.2013. В действиях водителя Мальцева В.А. нарушений ПДД не выявлено.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0185999656 (л.д.21).

05.04.2013 ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр седельного тягача, составлен акт осмотра N 7868283, в котором отражены полученные повреждения (л.д.28-29). Признав случай страховым (акт о страховом случае от 15.04.2013 N 0007868283-001, л.д.22), ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 22 922 рублей 95 копеек платежным поручением от 24.04.2013 N 000910 (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения действительного размера материального ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс".

В соответствии с заключением о стоимости ремонта от 28.05.2013 N 5-48 (л.д.25-32) стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 101 717 рублей 83 копейки.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом от 22.05.2013 N 21 и платежным поручением от 05.06.2013 N 42 (л.д.33-34).

В связи с тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, определенной в экспертном заключении от 28.05.2013 N 5-48, истец обратился с заявлением от 25.06.2013 о выплате недоплаченного страхового возмещения к ответчику (л.д.35-36).

Не получив удовлетворение своих требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий иск суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

Обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в пункте 8.1 предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному и тому же страхователю - ООО "Вереск".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае имеет место страхование ответственности за причинение вреда (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхование имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, судом правомерно применена статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно является как лицом, причинившим вред, так и потерпевшим лицом, ввиду чего ответственность, риск наступления которой застрахован по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае не наступает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-11662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар