Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25126/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-66055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Болдаревская М.В. по доверенности от 06.06.2013

от Родины Ольги Викторовны: Фролов П.В. по доверенности от 17.09.2013

от ЗАО "Кировский завод": Ободовский А.В. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2013) Семененко Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-66055/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родины Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича в размере 385 852 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов, 85 852 руб. командировочные расходы

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", открытое акционерное общество "Полиграфоформление", закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", а также Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Кировский завод", а также к Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; о признании решения ОАО "Кировский завод", оформленного письмом без даты без номера, об отказе предоставить в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему недействительным, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок копии трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с генеральным директором после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Решением суда от 26.03.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Инвестиционные технологии" на правопреемника - ЗАО "Регистроникс", исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Кировский завод" возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему в течение семи дней после вступления решения в законную силу. Признано недействительным решение ОАО "Кировский завод", оформленное письмом без даты и без номера, об отказе в предоставлении копии трудового договора, заключенного им с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - ЗАО "Северный Форпост", решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Семененко Георгия Петровича о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной О.В., Устинова И.В., Яковлева М.Н. судебные расходы в размере 385 852 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов, 85 852 руб. командировочные расходы.

Определением от 01.11.2013 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Семененко Г.П. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены заявителем 25.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Родина О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Родиной О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель завода поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 127, 128, 129 АПК РФ вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, и может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Аналогичный порядок применим и при рассмотрении судом заявления, подаваемого заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, связанного с разрешением вопроса о распределении (возмещении) судебных расходов (издержек).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть произведено.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 названной статьи Кодекса прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления иска без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск (заявление) принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то заявление подлежит возвращению.

Данный порядок согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска (заявления) без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле названные условия имелись.

Суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений, допущенных Семененко Г.П. при подаче заявления, до 25.10.2013. Продолжительность данного срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить определение от 25.09.2013 заблаговременно. Из жалобы иного не следует.

Заявитель не отрицает, что только 25.10.2013 представил непосредственно в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 25.09.2013, притом, что в подтверждение данного обстоятельства была представлена только ксерокопия сопроводительного письма, содержащая оттиск штампа суда первой инстанции от указанной даты.

В рассматриваемой ситуации для заявителя Семененко Г.П. судом первой инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, с обозначением конечной даты - до 25.10.2013.

Как правило, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь", "исключая", а потому при определении срока "до определенной даты" действие, для совершения которого этот срок установлен, к обозначенной дате должно быть совершено, а сама дата в такой срок не входит.

Схожий вывод следует, в частности и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, применительно к оценке условий соответствующего обязательства (договора). Используя принцип аналогии в толковании норм права и с учетом буквального толкования условий и указаний, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, а также принимая во внимание общеизвестные правила правописания русского языка, апелляционный суд полагает, что данное толкование является правильным и возможным к применению в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, поскольку днем окончания срока, установленного для устранения допущенных при подаче заявления нарушений, являлось 24.10.2013, в пределах рабочего дня соответствующего суда в указанный день, то на дату представления (25.10.2013, т.4 л.д.20) в суд документов во исполнение определения от 25.09.2013 срок на устранение замечаний истек. Следует отметить, что и 24.10.2013 и 25.10.2013 по календарю являлись рабочими днями и оснований для какого-либо переноса соответствующего срока не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, неправильное толкование ч.ч.5, 6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для Семененко Г.П. отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах и в случае не поступления истребованных документов заявление правомерно возвращено по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что в информационной базе данных арбитражных судов, применительно к сведениям, касающимся настоящего дела и истории движения дела, в том числе сведений, относящихся к подаче Семененко Г.П. в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, не имеется информации о регистрации и поступлении в суд первой инстанции от заявителя Семененко Г.П. заявлений и писем, связанных с исполнением указаний суда первой инстанции, содержащихся в определении от 25.09.2013 об оставлении заявления без движения. Кроме того, в материалах, поступивших в апелляционный суд от заявителя, также не содержится сведений о фактическом отправлении заявителем в адрес участвующих в деле лиц копий заявления о возмещении судебных расходов. В свою очередь, заявитель не представил апелляционному суду, в том числе и непосредственно в судебном заседании, документально подтвержденной информации о фактическом исполнении поручения (указания) суда первой инстанции в части сведений о реальной отправке в адрес участвующих в деле лиц копий заявлений, наряду с отсутствием информации о наличии у заявителя второго экземпляра оригинала соответствующего сопроводительного письма, адресованного суду первой инстанции и содержащего оттиск штампа суда. Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, также косвенно подтверждают факт ненадлежащего устранения заявителем процессуальных недостатков, связанных с оставлением заявления о возмещении судебных издержек без движения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-66055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова