Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-13412/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-906/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" - Эварич Ирина Викторовна (доверенность N 3 от 03.02.2014 сроком на один год, паспорт);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: Фаткулин Эмиль Минирович (удостоверение N 3115, доверенность N104-Д от 25.12.2013), Филиппов Александр Сергеевич (удостоверение N 1860, доверенность 001-Д от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014), Сечин Игорь Леонидович (удостоверение N2935, доверенность N 29-Д от 04.02.2014 сроком до 31.12.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственного кооператива "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" - Ляпин Алексей Вениаминович -директор (паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В рамках дел N А76-906/2013 и N А76-1183/2013 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее - ООО "Прогрессия", заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 29.12.2012 N 39-18.1/12 и предписания от 29.12.2012 N 39-18.1/12 (т. 1 л.д.3-10).

Определением суда от 05.03.2013 дела N А76-906/2013 и NА76-1183/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А76-906/2013 (т. 4 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) заявленные требования удовлетворены: пункты 2,3,4 решения УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 N 39-18.1/12 и предписание от 29.12.2012 N 39-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, признаны недействительными (т. 5 л.д. 54-62).

Не согласившись с принятым решением, производственный кооператив "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, отсутствие в конкурсной документации информации о минимально необходимом количестве транспортных средств не обеспечивает объективную оценку заявок лиц, претендующих на участие в конкурсе. Кроме того, установленный Министерством порядок расчёта баллов по второму, третьему и седьмому критериям в отсутствие в документации сведений о минимально необходимом количестве транспортных средств, фактически не позволяет сделать вывод о порядке оценки заявок на участие в конкурсе и не обеспечивает хозяйствующим субъектам добросовестную конкуренцию при проведении конкурса.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что, исходя из системного толкования пункта 11 информационной карты конкурса, сведения о количестве совершённых нарушений ПДД, общем количестве ДТП относятся к сведениям об участнике конкурса, и, следовательно, они должны отражать все нарушения ПДД и ДТП, которые произошли по вине водителей транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы считает, что организатором конкурса создана неопределённость при толковании положений конкурсной документации, а именно: в пункте 11 информационной карты конкурса указано, что отсутствие в составе заявки сертификата соответствия на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом является основанием для отказа хозяйствующему субъекту в допуске к участию в конкурсе. В то же время отсутствие данного критерия предусматривает оценку 0 баллов.

Помимо этого, по утверждению апеллянта, суд безосновательно подверг сомнению вывод антимонопольного органа об отсутствии у ООО "Прогрессия" документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени юридического лица.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом не дано оценки доводу об отсутствии в конкурсной документации порядка рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, особенности заключения договора по итогам конкурса в случае подачи участником заявок по нескольким лотам по тем же подвижным составам и, соответственно, признания его победителем по всем лотам, на которые участник подан с одними и теми же транспортными средствами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессия" и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили, указав на то, что решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель производственного кооператива "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа на его апелляционную жалобу.

Представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" против доводов апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу N А 76-905/2013 с аналогичными обстоятельствами. К данному ходатайству приложена копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-851/14 от 24.01.2014 о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, УФАС по Челябинской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью их участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке, установленном ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 243 от 16.10.2012 "О проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному району (муниципальным районам)" (с учётом изменений, внесённых приказом N 253 от 01.11.2012) утверждена конкурсная документация торгов (конкурса) на право заключения договора перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) на территории Челябинской области (т. 2 л.д. 27-125).

27.11.2012 конверты с заявками на участие в конкурсе были вскрыты, 04.12.2012 заявки на участие в конкурсе были рассмотрены, 11.12.2012 проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чём были составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 130-140).

21.12.2012 производственный кооператив "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" обратился в антимонопольный орган с жалобой исх. N 80 на действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам NN 379, 845, 855, 858 лот N 1, извещение N 15/2012 (т. 2 л.д. 10, 11).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 29.12.2012 принято решение, которым жалоба производственного кооператива "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" на неправомерные действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия Министерства по утверждению конкурсной документации не позволяют сделать однозначный вывод о содержании предоставляемых претендентами в составе заявки документов, необходимых для оценки заявок, о порядке рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (пункт 2 резолютивной части решения), в связи с чем данные действия признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решено выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Министерству предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов путём принятия решения об отмене конкурса по лоту N 1 и протоколов, составленных в ходе его проведения (пункт 3 резолютивной части решения), а также передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятая решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 29-35).

На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 29.12.2012, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N N 379, 845, 855, 858 лот N 1, извещение N 15/2012, а именно: принять решение об отмене конкурса и протоколов, составленных при проведении торгов; направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене конкурса и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте Министерства решение об отмене конкурса и протоколов составленных при проведении торгов. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в срок до 01.02.2013 с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Прогрессия" обжаловали их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Министерства нарушений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьёй 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьями 71-73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения Российской Федерации находятся в ведении субъектов Российской Федерации.

На основании подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в числе прочего, организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Отношения по организации межмуниципальных пассажирских перевозок на территории Челябинской области регулируются Законом Челябинской области от 29.10.2009 N 488-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области" (далее - Закон N 488-ЗО).

Данный Закон вступил в силу, не оспорен, не отменён и не признан недействительным, в связи с чем его положения подлежат применению при регулировании правоотношений по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Установленный законом субъекта Российской Федерации конкурсный отбор является способом упорядочения транспортного обслуживания населения в целях обеспечения регулярности и безопасности межмуниципальных пассажирских перевозок в пределах одного субъекта Российской Федерации. Отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок.

С момента вступления в законную силу Закона N 488-ЗО услуги по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам общего пользования на территории Челябинской области образуют отдельный, локальный товарный рынок, доступ на этот рынок ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, желающих участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 488-ЗО (здесь и далее положения регионального Закона приведены в редакции, действовавшей в 212 году, то есть на период проведения конкурсных процедур, вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа) конкурсная документация должна содержать: паспорт межмуниципального маршрута; даты начала и окончания осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа (период осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа не может быть менее пяти лет); время начала и окончания движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту; вместимость транспортных средств и количество рейсов, которое должно выполняться транспортными средствами, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток; категорию и класс транспортных средств; информацию о перечне услуг, предоставляемых автовокзалами, расположенными по межмуниципальному маршруту; критерии оценки заявок на участие в конкурсе; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; условия допуска к участию в конкурсе в соответствии с частью 3 настоящей статьи; место, даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; место, дату и время подведения итогов конкурса; требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 488-ЗО (в редакции, действовавшей в 2012 году) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется по следующим критериям: тариф на перевозку пассажиров и багажа; наличие транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; количество совершённых нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий, в том числе в расчёте на одно транспортное средство, произошедших в течение трёх лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявку на участие в конкурсе; количество нарушений лицензионных требований и условий, произошедших в течение трёх лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), представившего заявку на участие в конкурсе; наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей; оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, предусмотренными конкурсной документацией; опыт работы юридического лица (индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведённый выше перечень критериев, установленный законом субъекта Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого критерия, как минимальное количество транспортных средств, требуемых для обеспечения условий конкурсной документации, в ст. 7 Закона N 488-ЗО не содержится.

Сопоставив условия конкурсной документации с перечисленными выше положениями Закона N 488-ЗО, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсная документация в части установления критериев конкурсного отбора полностью соответствует приведённым положениям Закона N 488-ЗО, а позиция антимонопольного органа о необходимости указания в качестве обязательного критерия конкурсного отбора минимального количества транспортных средств, требуемых для обеспечения условий конкурсной документации, необоснованна.

Таким образом, учитывая, что при разработке документации приведённые выше положения Закона N 488-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2012 году) полностью были учтены Министерством, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации должна быть указана информация о минимальном необходимом количестве транспортных средств, требуемых для соблюдения условий конкурсной документации. Учитывая требования конкурсной документации, претендент вправе самостоятельно определить количество требуемых транспортных средств и указать их в соответствующей заявке.

Коллегия судей апелляционного суда со своей стороны считает необходимым отметить, что расширение в конкурсной документации установленных региональным законом критериев отбора, на котором настаивает антимонопольный орган, напротив, может привести к необоснованному ограничению количества участников конкурсного отбора и тем самым к ограничению конкуренции, что противоречит основным целям и задачам антимонопольной службы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации такого критерия, как минимальное количество транспортных средств, требуемых для обеспечения условий конкурсной документации, нарушает ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Сопоставив выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части его решения, с содержанием информационной карты конкурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный конкурсной документацией порядок расчёта баллов по такому критерию как количество совершённых нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий, полностью соответствует положениям части 8 статьи 7 Закона N 488-ЗО, а вывод антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации порядок расчёта баллов по рассматриваемому критерию предусматривает оценку заявок претендентов лишь с учётом тех транспортных средств, которые претендуют на участие в конкурсе, но не всего подвижного состава участника и всех его водителей, ошибочен и не следует из содержания документации.

Данный вывод суда соответствует пункту 11 информационной карты, согласно которой к заявке на участие в конкурсе, в числе прочего, прилагаются сведения о количестве совершённых нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий, в том числе в расчёте на одно транспортное средство, произошедших в течение трёх лет, предшествующих дате проведения конкурса, по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявку на участие в конкурсе. Сведения предоставляются за трёхлетний период, предшествующий дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, или за срок действия лицензии юридического лица (индивидуального предпринимателя) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (далее - лицензии), предшествующий дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, если данный срок действия лицензии меньше указанного трёхлетнего периода. Справка о количестве совершённых нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий согласовывается в Управлении ГИБДД России по Челябинской области. Справка о количестве совершённых нарушений правил дорожного движения, общее количество дорожно-транспортных происшествий должна быть получена юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не ранее, чем за один месяц до даты подачи своей заявки на участие в конкурсе.

Указанное положение информационной карты конкурсной документации воспроизводит соответствующий критерий, приведённый в ч. 8 ст. 7 Закона N 488-ЗО. Оснований для его произвольного расширения или сужения у Министерства не имелось. Вывод антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации порядок расчёта баллов по рассматриваемому критерию предусматривает оценку заявок претендентов лишь с учётом тех транспортных средств, которые претендуют на участие в конкурсе, но не всего подвижного состава участника и всех его водителей, ошибочен и не следует из содержания документации.

Приведённый в решении антимонопольного органа анализ действий Министерства по оценке конкретных заявок, поданных на участие в конкурсе, не влияет на законность спорных положений конкурсной документации, которая таких критериев оценки не устанавливает.

Вывод суда о том, что перечисленные в пункте 11 информационной карты документы, которые должны быть приложены к заявке на участие в конкурсе, не являются составной частью такой заявки, а требование о необходимости их приложения к заявке не препятствует участию в конкурсе на стадии допуска, соответствует положениям п. 1 ч. 9 ст. 7 Закона N 488-ЗО (в редакции, действовавшей в 2012 году) и пункту 11 информационной карты конкурса.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 7 Закона N 488-ЗО (в редакции, действовавшей в 2012 году) заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы об участнике конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации; копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, установленным частью 3 настоящей статьи; предложение об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации.

Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе приведены в пункте 11 информационной карты.

В том же пункте содержится перечень документов, которые прилагаются к заявке на участие в конкурсе, с оговоркой о том, что указанные в данном перечне документы представляются для целей осуществления оценки и сопоставления заявок участников конкурса, допущенных к участию в нём.

Условия допуска к участию в конкурсе приведены в пункте 10 информационной карты конкурса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 информационной карты конкурса основанием для отказа юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю в допуске к участию в конкурсе может являться несоблюдение требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

Из системного толкования положений пунктов 10 и 11 информационной карты конкурса во взаимосвязи следует, что перечисленные в приложении к заявке документы не являются её составной частью, в связи с чем их наличие или отсутствие не создаёт препятствий на стадии допуска к участию в конкурсе.

Данные документы используются на стадии оценки поданных заявок участников, допущенных к участию в конкурсе, для присвоения определённого количества баллов и определения победителя конкурса, на что прямо указано в конкурсной документации.

Довод апеллянта о том, что в пункте 11 информационной карты конкурса содержится указание на то, что отсутствие в составе заявки сертификата соответствия на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом является основанием для отказа хозяйствующему субъекту в допуске к участию в конкурсе, противоречит содержанию пункта 11 информационной карты, который таких требований не устанавливает.

Суд правомерно признал надуманным вывод антимонопольного органа о том, что установленное пунктом 11 информационной карты конкурса требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя), при необходимости, порождает неопределённость, которая может привести к ограничению конкуренции.

При оценке решения антимонопольного органа в данной части суд обоснованно указал, что случаи, в которых необходим документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя), предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем нет необходимости дополнительно указывать нормы действующего законодательства либо примеры их применения в конкурсной документации.

С учётом изложенного, при оценке соответствующих положений конкурсной документации суд пришёл к верному выводу о том, что формулировка информационной карты в достаточной мере определяет случаи, при которых требуется подтверждение полномочий представителя, что подтверждается материалами дела касательно ситуации допуска к участию в конкурсе ООО "Прогрессия".

Изложенный в пункте 5 мотивировочной части решения вывод антимонопольного органа о том, что конкурсной документацией не определён порядок рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, особенности заключения договора по итогам конкурса в случае подачи участником заявки по нескольким лотам (конкурсам) с предложением осуществлять перевозку по всем указанным им лотам одним и тем же подвижным составом и соответственно признания его победителем по всем заявленным им лотам не мотивирован требованиями действующего законодательства, согласно которому участник конкурса не ограничен в праве подавать заявки на участие в конкурсе как в отношении одного, так и в отношении двух и более лотов. При этом, он вправе заявить на участие в конкурсе по двум и более лотам одни транспортные средства. Претендент самостоятельно, исходя из условий конкурсной документации, определяет свою способность исполнить принятые на себя обязательства, в случае заключения с ним, как с победителем конкурса, договора. Суд первой инстанции также правомерно указал на предположительный характер вывода антимонопольного органа в указанной части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении Министерством части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ необоснованно и, следовательно, незаконным является принятое на его основании предписание.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы УФАС по Челябинской области не приведены правовые основания законности оспариваемого решения и предписания. При этом заявителями доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными и правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Верхнеуральское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин