Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-11677/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-36095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Мельниковой М.В., представителя (доверенность от 26.07.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Родионовой Елене Борисовне (ИНН: 503803057525, ОГРНИП: 308503803500166): Рожкова В.Н., представителя (доверенность от 12.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-36095/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Борисовне (далее - ИП Родионова Е.Б.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 160 000 руб. (том 1, л.д. 4- 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года в иске отказано (том 1, л.д. 140-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 6-11).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований НП "Эдельвейс".

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 160 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 02 июля 2013 года в принадлежащем ответчику торговом павильоне ТЦ "Флагман" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, ответчиком предлагались к продаже и реализованы товары - закладки с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" 3 раза размещен в качестве изображения на закладке).

Также истец указал, что 02 июля 2013 года в принадлежащем ответчику торговом павильоне ТЦ "Флагман", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, обнаружена витрина с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции, а также изготовлении и использовании витрины с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 89-91).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 92).

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 79-84, 93-98). В соответствии с указанными договорами ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

Следовательно, факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылаясь на то, что 02 июля 2013 года в павильоне ТЦ "Флагман" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, предпринимателем был реализован товар - закладки "Маша и Медведь" в количестве трёх штук, с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь", факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 02.07.13 N 100 и материалами видеосъёмки, тем самым нарушены исключительные права реализации с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", заявитель обратился с настоящим иском.

Кроме того, заявитель сослался на то, что предпринимателем изготовлена и использована витрина в павильоне ТЦ "Флагман" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, на витрине изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: с персонажем "Маша" и "Медведь", что подтверждается материалами видеосъёмки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения предпринимателем товара, содержащего изображение персонажей "Маша" и "Медведь".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Десятый арбитражный апелляционный суд находит, что представленные в качестве доказательств товарный чек и материалы видеосъёмки подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товара (закладок) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также подтверждают факт того, что при обозревании потребителем витрины он испытывает целостное впечатление от нанесённого на витрине рисунка из мультипликационного фильма "Маша и Медведь". Данными действиями ответчика нарушаются исключительные права принадлежащие истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство контрафактности приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей, изображенных на закладках, а также на витрине павильона персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования "Маша и Медведь", содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый персонаж).

Представленные в материалы дела три закладки имеют изображения на каждой персонажа "Маши", и одного персонажа "Медведь", всего 4 факта нарушения.

На витрине павильона изображены два персонажа: "Маша" и "Медведь", всего 2 факта нарушения.

При этом, арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в качестве доказательства нарушения его прав и с целью установления лица, разместившего указанную витрину, приобрел у ответчика другой товар - декор бабочки, что подтверждается товарным чеком с указанием наименования продавца - ИП Родионова Елена Борисовна, даты приобретения - 02.07.2013, цены - 150 руб. (том 1, л.д. 14), видеозаписью (том 1, л.д. 117).

Указанная видеозапись покупки товара просмотрена в судебном заседании апелляционного суда и признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истца.(ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-36095/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Борисовны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Борисовны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 800 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев