Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23406/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23406/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу

N А21-5009/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО "Гвардейский район"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1) администрация МО "Гвардейский район", 2) Лыкова Лидия Петровна

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и понуждении произвести государственную регистрацию,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Управление, заявитель) (ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) (ОГРН 1043902855446, ИНН 3916002844) и просило признать недействительным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав за муниципальным образованием "Гвардейский район" на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Знаменск, ул. Мельничная, д. 28а, кв. 10; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием "Гвардейский район" на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле третьими лицами (с учетом ходатайства заявителя об уточнении положения участников спора от 02.09.2013), не заявляющими требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Администрация) и Лыкова Лидия Петровна (л.д. 102 - 104).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Управление Росреестра полагает, что оснований для признания отказа в проведении регистрационных действий незаконным не имеется в силу того, что целевая программа Калининградской области "Дети-сироты" на 2012-2016 годы подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Администрация представила в апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Лыкова Л.П. и Управление обратились в Управление Росреестра с заявлением от 25.12.2012 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Знаменск, ул. Мельничная, д. 28а, кв.10 (далее - квартира).

Данная квартира приобретена на основании договора от 18.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения для детей-сирот.

Сообщением от 11.03.2013 N 04/273/2012-584 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора купли-продажи на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с не устранением причин приостановления регистрации.

Основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации договора купли-продажи послужило непредставление документов о размещении заказа на покупку жилого помещения, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент принятия Управлением Росреестра решения), согласно которой во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 16 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12. Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных нормативных положений пришел к обоснованному выводу о том, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав за муниципальным образованием "Гвардейский район" на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок приобретения жилья для детей-сирот и иных лиц, оставшихся без попечения родителей, путем размещения заказов в соответствии с Законом о размещении заказов предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1203 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 N 1390), основаны на неправильном толковании данного нормативного правового акта, так как в названном постановлении такое требование не содержится, также это не следует из смысла приведенных в нем положений.

Не может быть признана обоснованной ссылка Управления Росреестра на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку податель жалобы не наделен полномочиями в сфере контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А21-5009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова