Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-1249/14

г.Киров

11 февраля 2014 г.

А17-5575/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу N А17-5575/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140),

о признании незаконным и отмене предписания N 120 от 29.07.2013,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания Управления N 120 от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 27 ноября 2013 года по делу N А17-5575/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.01.2014 N 209-62-01/45, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным предписание от 29.07.2013 N 120.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Фактически апелляционная жалоба от 22.01.2014 подана заявителем лишь 23.01.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта. Так, в ходатайстве ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что судебное решение было получено 22.12.2013 года, в связи с чем представитель общества не имел достаточного количества времени для формирования своего мнения, а также согласования текста апелляционной жалобы с вышестоящим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подписавший апелляционную жалобу представитель Общества Главный юрисконсульт операционного офиса "Ивановский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Суховей Т.С. уполномочена на подписание апелляционной жалобы доверенностью от 13.12.2012 N 216.

Ссылка Общества на позднее получение судебного акта не подтверждается имеющимися материалами дела. Копия судебного акта получена открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" 02.12.2013 в Ярославском филиале, 06.12.2013 по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 15302266166639 (л.д. 117), N 15302266166622 (л.д. 115) соответственно.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ивановской области принято 27.11.2013 при участии в судебном заседании представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Суховей Т.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 N 297.

Данное решение опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2013.

Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы в срок не позднее 27.12.2013. Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования причины не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 N 100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина