Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6679/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича на решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу N А35-2195/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309463210400091, ИНН 463230959050) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2012 N19-10/61, а также действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет,

третье лицо - открытое акционерное общество "Курский промышленный банк"

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000051;

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича: Умеренкова О.Н., представитель по доверенности от 13.02.2013;

от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" -представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель Медведев, предприниматель, Медведев СВ.) обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями:

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 26.06.2012 N 19-10/61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- о признании незаконными действий инспекции по внесению 14.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за N 309463210400091 о регистрации Медведева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя, а также действий налогового органа о постановке Медведева СВ. на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 463230959050 (с учетом уточнений).

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".

Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Медведев обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медведев СВ. со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) о представлении для регистрации документов за подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, отрицает представление таких документов в регистрирующий орган. При этом предприниматель указывает, что из заключения экспертизы федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19.08.201 N6518/4-3, проведенного на основании определения суда области от 31.07.2013, следует, что подпись на данном заявлении была выполнена не самим Медведевым СВ.

По мнению Медведева СВ., то обстоятельство, что свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было получено им лично, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку предприниматель оспаривает сам факт регистрации.

Не соглашаясь с выводом суда области относительно пропуска им трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), Медведев СВ. ссылается на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающей возможность налогового органа обратится в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократных грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов. При этом предприниматель полагает, что, поскольку при регистрации были представлены недостоверные сведения, регистрирующий орган должен был обратиться в суд с требованием о прекращении такой регистрации.

При этом предприниматель полагает необоснованной ссылку суда области на документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе на документы открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (далее - Курский промышленный банк, банк), поскольку при проведении экспертизы было установлено, что подписи на представленных документах об открытии счета были сделаны не Медведевым СВ., а иным лицом. Аналогичные основания приводятся предпринимателем и в отношении доверенности на сдачу налоговой отчетности от 01.06.2009, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Проект-31" (далее - общество "Проект-31").

Также предприниматель полагает необоснованной ссылку налогового органа и суда на данные, полученные по результатам встречных проверок контрагентов Медведева СВ., поскольку представленных последними документов он также не подписывал.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как считает налоговый орган, суд области обоснованно отказал предпринимателю Медведеву в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр записи о регистрации по основанию пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При этом налоговый орган ссылается как на представленное нотариусом Нарыковой Е.А. подтверждения записи о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о регистрации и копии паспорта, так и на получение предпринимателем свидетельства о государственной

регистрации, а также на вручение Медведеву СВ. 06.03.2012 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении него как индивидуального предпринимателя.

В то же время, с заявлением в арбитражный суд Медведев СВ. обратился только 26.03.2013, то есть со значительным превышением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против довода Медведева СВ. об установлении в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19.08.201 N 6518/4-3 того обстоятельства, что документы, на основании которых осуществлена его регистрация в качестве предпринимателя и открыт счет в банке, подписаны не им, инспекция указывает на отраженную в заключении невозможность из представленных документов установить, кем именно -Медведевым СВ. или иным лицом - были выполнены подписи на ряде документов, в том числе на копии доверенности от 01.06.2009, выданной обществу "Проект-31", а также на документах об открытии счета в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Медведев СВ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309463210400091, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, а Медведеву СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации серия 46 N 001393726.

Также 14.04.2009 Медведев СВ. был поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика 463230959050, о чем ему выдано свидетельство "О постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации" серия 46 N 001398850.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя Медведева выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 29.05.2012 N 19-10/48, врученный Медведеву 29.05.2012, и принято решение от 26.06.2012 N 19-10/61, которым предприниматель Медведев был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 11 938,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 14 677,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 39 66,1 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, штрафа в сумке 384 руб. за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 660 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 092,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, штрафа в сумме 4 169,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, штрафа в сумме 1 356,52 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год, в виде штрафа в сумме 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в виде штрафа в сумме 580 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год. При этом размеры всех штрафов уменьшены в два раза с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также указанным решением предпринимателю Медведеву было предложено уплатить недоимку в сумме 271 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в сумме 1 100 202 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в сумме 18 822 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в сумме 88 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в сумме 146 776 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в сумме 39 660,97 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в сумме 3 840 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 600 руб. по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

На неуплаченные суммы налогов предпринимателю Медведеву были начислены пени по состоянию на 26.06.2012 в сумме 286 853,8 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 27 880,1 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 7 533,6 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в сумме 1 253,67 руб. по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 729,41 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 41, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Медведева, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 26.06.2012 N 19-10/61 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным, а также оспаривал правомерность действий налогового органа по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и по постановке на налоговый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Медведевым СВ. требований об оспаривании действий налогового органа по регистрации его в качестве предпринимателя и по постановке на налоговый учет, суд области исходил из пропуска предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, полагая при этом, что о нарушении указанными действиями налогового органа своих прав и законных интересов в этой части Медведев СВ. узнал не позднее, чем день получения им решения налогового органа о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то есть 06.03.2012, тогда как с заявлением в суд он обратился только лишь 26.03.2013.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08.

Таким образом, из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение N 19-10/100 о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя Медведева ИНН 463230959050 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.04.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д.53-54).

С указанным решением Медведев СВ. был ознакомлен 06.03.2012, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Также 06.03.2012 было предпринимателем было получено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления лиц, проводящих налоговую проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором налоговый орган предлагал проверяемому лицу -индивидуальному предпринимателю Медведеву - обеспечить сотрудникам налоговых органом возможность ознакомления с перечисленными в уведомлении документами бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.57-59).

В последующем в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вносились изменения. В частности, решением от 12.04.2012 N 19-10/165, врученным Медведеву СВ. в день вынесения, налоговым органом в состав проверяющих был включен сотрудник правоохранительных органов. Также было вручено предпринимателю и решение от 24.04.2012 N 19-10/195 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.55-56).

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом на основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Курского промышленного банка были истребованы договор (контракт, соглашение) о залоге, карточка с образцами подписей и оттиска печати, а также кредитный договор (контракт, соглашение) и иные документы, имеющиеся в распоряжении банка.

Банк письмом от 16.04.2012 N 03-32/1314 направил в адрес инспекции копии реестра решений о приостановлении дебетовых операций, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговому органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договора банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1 л.д.63-69, т.2 л.д.55-57).

Кроме того, налоговым органом у Курского промышленного банка была истребована выписка по расчетному счету предпринимателя Медведева за период с 23.04.2009 по 30.09.2011 (т.1 л.д.75-82).

Проанализировав данные расчетного счета предпринимателя Медведева, налоговый орган в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса по месту учета контрагентов предпринимателя направил поручения об истребовании документов и информации по факту взаимоотношений с предпринимателем Медведевым обществ с ограниченной ответственностью "Филд", "Агрорегион", "Светоч", "Полтавское", "Агрофирма "Лебедь", "Металлург", закрытых акционерных обществ "Белком", "Агрофирма "Стела" (далее - общества Филд", "Агрорегион", "Светоч", "Полтавское", "Агрофирма "Лебедь", "Металлург", "Белком", "Агрофирма "Стела"), индивидуальных предпринимателей Федерова В.В., Смирнова И.В., Ерина В.Н., Андреева Г.В., Шляхова В.В., Терехова В.Ф., Леонова Т.Н., Черемисина В.А., Щетинина А.Н. (далее - предприниматели Федеров В.В., Смирнов И.В., Ерин В.Н., Андреев Г.В., Шляхов В.В., Терехов В.Ф., Леонов Т.Н., Черемисин В.А., Щетинин А.Н.), крестьянских фермерских хозяйств "Светлый" Бабина А.Н. и "Лесное" (далее - крестьянские хозяйства "Светлый" Бабина А.Н. и "Лесное").

Указанными лицами налоговому органу был представлены первичные учетные документы, в том числе копии договоров, товарных накладных с подписями предпринимателя Медведева СВ., документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое исполнение заключенных договоров, документов, подтверждающих осуществление транспортировки товара, в том числе товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна по форме N СП-31 и платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

Проверка была окончена 25.05.2012 составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки N 19-10/43 (т.1 л.д.84), и акта проверки от 29.05.2012 N19-10/48 (т.1 л.д.86-142), полученных предпринимателем Медведевым лично, как это следует из его подписей на указанных документах.

Из текста указанных документов следует, что они принимались в отношении Медведева СВ., имеющего статус индивидуального предпринимателя и в связи с проверкой его деятельности в качестве такового. Также из указанных документов однозначно следует факт их получения Медведевым СВ. лично начиная с марта 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанная Медведевым СВ. объяснительная, датированная 06.03.2012 (т.8 л.д.71), из содержания которой также следует то, что на момент ее написания Медведеву СВ. уже было известно о факте его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно определения срока, когда Медведеву СВ. стало известно о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя - не позднее 06.03.2012, в связи с чем обращение им в арбитражный суд с заявлением, принятым канцелярией суда 26.03.2013 согласно отметке (т.1 л.д.6), было произведено с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а равно и уважительности причин такого пропуска, апелляционная коллегия из текста заявления и иных материалов дела не усматривает.

Следовательно, судом обоснованно отказано Медведеву СВ. в удовлетворении его требований об оспаривании действий налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом апелляционная коллегия находит подлежащим отклонению довод Медведева СВ. об обязанности налогового органа обратиться в суд с требованием о прекращении государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в связи с существенными нарушениями, допущенными при регистрации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о прекращении физическим лицом деятельности в качестве и индивидуального предпринимателя вносятся в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании документов, указанных в статьях 22.1 и 22.3 названного Закона, о чем выдаются соответствующие свидетельства.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации) и документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 данной статьи, верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обращение в суд с заявлением о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя представляется собой право, а не обязанность налоговых органов. Это означает, что сам регистрирующий орган решает, будет он применять его или нет.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было зафиксировано нарушений, которые, по его мнению, могли являться основанием для обращения с заявлением о прекращении деятельности Медведева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вывод следует из существа приводимых инспекцией доводов, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлялись доказательства, направленные на установление факта подлинности подписей Медведева СВ. как в регистрационном деле, так и в связи с открытием им расчетного счета в банке. Признавая государственную регистрацию законной, налоговый орган не направлял материалы в правоохранительные органы по вопросу ведения гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В материалах дела имеется копия заявления Медведева СВ. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с указанием паспортных данных и отметкой нотариуса Курского городского нотариального округа Нарыковой Е.А. о достоверности подписи Медведева СВ. Указанная отметка заверена гербовой печатью нотариуса (т.1 л.д.70-73).

Арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения дела был сделан запрос нотариусу Курского городского нотариального округа Нарыковой Е.А. с целью прояснения вопроса относительно удостоверения ею подписи Медведева СВ. на заявлении о государственной регистрации.

Ответом от 09.04.2013 N 649 нотариус подтвердила факт удостоверения подписи, приложив выписку из реестра нотариальных действий (т.З л.д.82-86).

Также в материалы дела представлена копия регистрационного дела, в котором, помимо заявления с нотариальным удостоверением подписи, содержится копия паспорта гражданина Медведева Сергея Валерьевича (т.2 л.д.90-115).

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для вывода о незаконности государственной регистрации Медведева СВ. в качестве предпринимателя и незаконности постановки его на налоговый учет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем Медведевым с целью установления подлинности подписи в регистрационном деле и на документах об открытии счета было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором предприниматель предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос о том, кем - Медведевым СВ. или иным лицом выполнены подписи на копиях следующих документов (т.7 л.д.6-8):

заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- журнал выдачи свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц;

- журнал выдачи свидетельств о постановке на учет в налоговом органе;

- заявление на открытие счета в открытом акционерном обществе "Курский промышленный банк";

- карточка с образцами подписей и оттиска печати;

договор банковского счета от 17.04.2009 с открытым акционерным обществом "Курский промышленный банк";

доверенность предпринимателя Медведева от 01.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Проект-31";

реестр нотариуса Нарыковой Е.А. N 1-2513;

реестр нотариуса Нарыковой Е.А. N 2к-871

Кроме того, в указанном ходатайстве также ставился вопрос о проверке подлинности подписи Медведева СВ. на следующих документах:

- предприниматель Щетинин А.Н.: накладные N 9 от 20.08.2009, N 16 от 14.09.2009, N 13 от 09.09.юж2009;

- крестьянское хозяйство "Лесное": накладная N 20 от 27.08.2009;

- общество "Агрофирма "Лебедь": договор N 5 от 06.08.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2009, акт взаимозачета N 1 от 30.09.2009;

общество Агрофирма "Металлург": доверенность N 36 от 13.08.2009, накладные N 239 от 21.08.2009, N 308 от 23.09.2009;

общество "Белком": договор N 25/3/09 от 18.08.2009, дополнительное соглашение N 3 от 23.09.2009, накладные N 45 от 27.08.2009, N 46 от А35-2195/2013 02.09.2009, N 47 от 23.09.2009, N 48 от 24.09.2009, счета-фактуры N 45 от 27.08.2009, N 46 от 02.09.2009, N 47 от 23.09.2009, N 48 от 24.09.2009;

предприниматель Черемисин В.А.: договор N 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

предприниматель Леонов Г.Н.: договор N 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

предприниматель Терехов В.Ф.: договор N 4 от 17.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2009, накладная N 13 от 21.08.2009, доверенность N 38 от 17.08.2009;

- общество "Плотавское": накладная N 267 от 12.09.2009;

предприниматель Шляхов В.В.: договор N 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

общество Агрофирма "Стелла": договор N 10 от 18.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2009, накладные N 8 от 25.08.2009, N 9 от 20.08.2009, N 10 от 26.08.2009, N 4 от 25.08.2009, N 6 от 24.08.2009, N 5 от 24.08.ж2009, N 4 от 24.08.2009, N 2 от 22.08.2009, N 1 от 22.08.2009, N 14 от 31.08.2009, N \2 от 31.08.2009, N 1 3 от 31.08.2009, N 11 от 31.08.2009, N 17 от 01.09.2009, N 85 от 01.09.2009, N 16 от 01.09.2009;

предприниматель Андреев Г.В.: договор N 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2009, накладная N 2 от 18.08.2009;

общество "Светоч": договор N 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная N 2 от 02.09.2009;

- крестьянское хозяйство "Светлый" Бабина А.Н.: счет-фактура N 50 от 19.08.2009.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом области, определением от 31.07.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В то же время, как следует из определения суда области от 31.07.2013, а также из письма федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19.08.2013 N 6518/4-3 о направлении в адрес суда экспертного заключения (т.8 л.д.1-3), документы, полученные от контрагентов, для проведения почерковедческой экспертизы не передавались.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2013 N 6518/4-3, самим Медведевым СВ. выполнены подписи в журнале выдачи свидетельства о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время, эксперт пришел к выводу, что подписи в регистрационном деле, включая подписи на заявлении, а также подписи на документах, имеющихся в Курском промышленном банке и на доверенности, выданной обществу "Проект-31" выполнены не самим Медведевым СВ., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Разрешить вопрос относительно подлинности подписи Медведева СВ. в реестре нотариальных действий нотариуса Нарыковой Е.А., а также в квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не представилось возможным, поскольку, во-первых, экспертом не было установлено какой-либо совокупности признаков в объеме, достаточном для какого-либо категорического или вероятного вывода, а во-вторых, для экспертизы представлены копии плохого качества, а штрихи изображений подписей расположены на близком расстоянии друг к другу, сливаются друг с другом и перекрывают друг друга, за счет чего невозможно проследить точки начала и окончания движений, соединении элементов подписи (т.8 л.д.6-20).

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 предпринимателем Медведевым было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы документов регистрационного дела, а также данных банка, нотариуса и доверенности (т.9 л.д.25-26). Определением арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 года в удовлетворении ходатайства Медведеву СВ. было отказано.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Медведевым вновь было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для удостоверения подписи в документах.

На разрешение эксперта предприниматель просил поставить вопросы о том, кем именно - Медведевым СВ. или иным лицом - выполнены подписи на следующих документах:

- предприниматель Щетинин А.Н.: накладные N 9 от 20.08.2009, N 16 от 14.09.2009, N 13 от 09.09.юж2009;

- крестьянское хозяйство "Лесное": накладная N 20 от 27.08.2009;

- общество "Агрофирма "Лебедь": договор N 5 от 06.08.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2009, акт взаимозачета N 1 от 30.09.2009;

общество Агрофирма "Металлург": доверенность N 36 от 13.08.2009, накладные N 239 от 21.08.2009, N 308 от 23.09.2009;

общество "Белком": договор N 25/3/09 от 18.08.2009, дополнительное соглашение N з 0т 23.09.2009, накладные N 45 от 27.08.2009, N 46 от А35-2195/2013 02.09.2009, N 47 от 23.09.2009, N 48 от 24.09.2009, счета-фактуры N 45 от 27.08.2009, N 46 от 02.09.2009, N 47 от 23.09.2009, N 48 от 24.09.2009;

- предприниматель Черемисин В.А.: договор N 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

предприниматель Леонов Г.Н.: договор N 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

предприниматель Терехов В.Ф.: договор N 4 от 17.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2009, накладная N 13 от 21.08.2009, доверенность N 38 от 17.08.2009;

предприниматель Шляхов В.В.: договор N 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009;

предприниматель Андреев Г.В.: договор N 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2009, накладная N 2 от 18.08.2009;

общество "Светоч": договор N 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная N 2 от 02.09.2009.

Кроме того, предприниматель также просил поставить на разрешение эксперта вопрос о подлинности его подписи в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возражая против удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, налоговый орган указал, что назначение судебной экспертизы может не дать более исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, чем уже проведенная экспертиза, а лишь приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, инспекция полагает, что поставленные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факт законной регистрации Медведева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела. Также вопрос о подлинности подписи не влияет на дату, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов и, следовательно, на истечение срока давности обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы с учетом мнения налогового органа, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку из текста ходатайства новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Медведев ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу в отношении вопроса о том, кем - самим Медведевым СВ. или иным лицом выполнена подпись от имени Медведева СВ. в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку заключение экспертизы в этой части не является противоречивым и у суда отсутствуют основания усомниться в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Налоговый орган выводы почерковедческой экспертизы не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем ходатайства доводы не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие неразрешимых противоречий в выводах эксперта и не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Медведеву СВ.

Что касается экспертизы подписей Медведева СВ. в первичных учетных документах, представленных налоговому органу контрагентами предпринимателя Медведева, то, по мнению суда апелляционной инстанции, установление подлинности подписей Медведева СВ. в указанных документах само по себе не может свидетельствовать о несовершении предпринимателем соответствующих сделок.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса были направлены поручения в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя Медведева о проведении допросов руководителей юридических лиц, глав крестьянско-фермерских хозяйств, а также индивидуальных предпринимателей по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, которые подтвердили факты своих взаимоотношений с Медведевым СВ.

Так, как следует из протокола опроса свидетеля Андреева Г.В. от 12.04.2012, им в 2009 году с предпринимателем Медведевым СВ. заключались договоры купли-продажи и производилась поставка зерна. При этом указанным лицом представлены налоговому органу копии договоров и первичных бухгалтерских документов (т.З л.д.114-123).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества "Агрофирма "Стелла" Мгдесян СЮ. в протоколе допроса от 11.04.2012 N 24 также подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем Медведевым (т.З л.д. 127-135).

Свидетель Шляхов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в протоколе допроса от 24.04.2012 N 8 указал не только на факт наличия взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, но и на то, что переговоры о заключении договора проводились им с Медведевым лично (т.4 л.д.2-7).

Аналогичные показания дали также и предприниматель Терехов В.Ф. в протоколе допроса от 13.04.2012 N 09-17/145 (т.4 л.д.47-49) и предприниматель Черемисин В. А. в протоколе допроса от 24.04.2012 N 12 (т.4 л.д. 86-90).

Таким образом, контрагенты налогоплательщика подтверждают личное участие Медведева СВ. в переговорах и при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы подписей Медведева СВ. в копиях документов, представленных контрагентами предпринимателя налоговому органу при проведении встречных мероприятий налогового контроля.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда области в части, касающейся оспаривания решения налогового органа от 26.06.2012 N 19-10/61, которым предпринимателю Медведеву произведено начисление налогов, пеней и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги.

Статья 207 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на доходы физических лиц физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физических лиц, получающих доходы от источников, в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В частности, на основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, уменьшенных на сумму профессиональных налоговых вычетов, указанных в пункте 1 статьи 221 Налогового Кодекса.

При невозможности документального подтверждения размера расходов, связанных с получением доходов, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 227 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Кодекса, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 216 Кодекса понимается налоговый период.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Основанием для уменьшения подлежащей уплате суммы налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Статья 174 (ее пункт 5) Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 52 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ N0 бухгалтерском учете", действовавшего в проверенном налоговым органом периоде, (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 169 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.05.2012 и решения по нему от 26.06.2012 N 19-10/61, предпринимателем Медведевым при проведении проверки не были представлены налоговому органу документы по ведению хозяйственной деятельности со ссылкой на неосуществление таковой.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810400300000836 в Курском промышленном банке, что предпринимателем осуществлялись хозяйственные операции с обществами

Филд", "Агрорегион", "Светоч", "Полтавское", "Агрофирма "Лебедь", "Металлург", "Белком", "Агрофирма "Стела", предпринимателями Федеровым В.В., Смирновым И.В., Ериным В.Н., Андреевым Г.В., Шляховым В.В., Тереховым В.Ф., Леоновым Т.Н., Черемисиным В.А., Щетининым А.Н., крестьянскими хозяйствами "Светлый" Бабина А.Н. и "Лесное".

В результате осуществления данных хозяйственных операций на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за поставленные товары за 2009 год поступили денежные средства в сумме 12 337 245,75 руб. (в том числе за второй квартал - 2 ООО руб., за третий квартал -12 229 145,75 руб., за четвертый квартал - 106 100 руб.), в первом квартале 2010 года - 970 руб.

Одновременно, как установлено налоговым органом, за 2009 год предпринимателем были произведены расходы в сумме 11 009 415,07 руб.

Вместе с тем, декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу налогоплательщиком за указанные периоды представлены не были, исчисление и уплата налога не производились.

В указанной связи налоговым органом произведено доначисление за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 146 776 руб. и единого социального налога в сумме 50 100,98 руб. с налоговой базы 1 029 048,93 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом был установлен факт представления предпринимателем налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года с "нулевыми" показателями, за третий квартал 2009 года с отражением оборотов по реализации товаров в сумме 10 473 664 руб., с которых начислен налог в сумме 1 058 020 руб., и налоговых вычетов в сумме 1 054 936 руб. Итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 084 руб.

Однако документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, при проведении проверки представлены не были (за исключением суммы 21 818,18 руб. за третий квартал 2009 года), вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 1 119 382,81 руб., в том числе, за второй квартал 2009 года - на 271 руб., за третий квартал 2009 года - на 1 100 201,82 руб., за четвертый квартал 2009 года - на 18 821,81 руб., за первый квартал 2010 года - на 88,18 руб.

Учитывая, что предпринимателем Медведевым указанные факты, изложенные в акте проверки от 29.05.2012 и решении по нему от 26.06.2012 N 19-10/61, по существу не оспорены и не опровергнуты, не соглашаясь с произведенными доначислениями Медведев СВ. ссылался лишь на то, что он не является предпринимателем, так как незаконно зарегистрирован в указанном качестве, а налоговым органом выводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей налогоплательщика сделаны на основании документально установленных фактов, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами о неуплате налогов, сделанными в акте проверки и решении по нему.

Суд области, отказывая предпринимателю Медведеву в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 19-10/61, обоснованно исходил из доказанности налоговым органом фактов неуплаты последним налогов в суммах, указанных в данном решении.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления на доходы физических лиц в сумме 146 776 руб., единого социального налога в сумме 50 100,98 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 382,81 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату на доходы физических лиц в сумме 27 880,10 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9 516,68 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 286 853,80 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В частности, статьей 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 ООО рублей.

Статья 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также факты непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогам, то налоговым органом обоснованно были начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и по статье 119 Налогового кодекса в общей сумме (с учетом снижения в 2 раза) 139 364 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь в случае установления тех обстоятельств, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган, чье решение о доначислении налогов и действия по внесению регистрационной записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и по постановке на налоговый учет оспаривались предпринимателем Медведевым, обосновал представленными суду доказательствами законность и обоснованность своего решения и действий.

Медведева СВ., напротив, не представил суду доказательств того, что указанные решение и действия не соответствуют закону и нарушают его права.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя Медведева как в силу их необоснованности, так и в силу пропуска Медведевым СВ. срока на обращение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Медведева СВ.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 ООО руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу N А35-2195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Валерьевичу справку на возврат 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская