Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8290/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-24001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-24001/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области административной - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93378), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 17.09.2013 N 519-01/02-03/1419 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Оруджевым Ильхамом Черкез оглы, являющимся застройщиком при реконструкции жилых помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ефремова, дом N3 кв. N2 и N3, исполнения требований предписаний от 19.06.2013 N519-03/02-04/139, N519-03/02-04/140, а также соблюдения организационно-правового порядка, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы, являясь застройщиком при строительстве данного объекта, не выполнил в установленный срок предписание Инспекции от 19.06.2013 N 519-03/02-04/140, а именно: в срок до 29.08.2013 не представил в Инспекцию, утвержденную в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке проектную документацию с положительным заключением экспертизы, обязательное получение которого установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013 N 519-03/02-03/300.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 04.10.2013 N 519-03/02-05/148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Оруждева И.Ч.о к административной ответственности.

Решением от 28.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Оруджев И.Ч.о. считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписанием от 19.06.2013 N 519-03/02-04/140 Оруджеву И.Ч.о. предлагалось в срок до 29.08.2013 представить в Инспекцию утвержденную в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке проектную документацию с положительным заключением экспертизы, обязательное получение которого установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14, пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются - части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Как следует из пункта 4.3 СП 13-102-2003 стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

В связи с тем, что выполненные на указанном объекте капитального строительства строительные работы повлекли изменение его параметра - площади на 6,6 кв.м. в каждой квартире, так как входные группы расположены на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома N 3, что является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также произошла замена строительных конструкций и их изменение (демонтаж подоконного пространства путем демонтажа несущей наружной стены многоквартирного дома (на место разрушенной конструкции вставлен дверной блок), и демонтажа внутренних несущих стен многоквартирного жилого дома (на место разрушенных конструкций вставлены металлические рамы) (пункт 2.4 заключения, выполненного ОАО Волжский проектный институт "Проектверфь"), что также является перестройкой указанного объекта капитального строительства, то в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы являются реконструкцией.

Таким образом, на произведенные Оруджевым И.Ч.о. работы по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает что, для получения разрешения на строительство необходимо представить утвержденную в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке строительную документацию с положительным заключением экспертизы.

Обязательное получение положительного заключения экспертизы установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится, что Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, застройщиком при реконструкции жилых помещений (квартир N 2 и N 3) первого этажа многоквартирного жилого дома под размещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Ефремова, дом N3 кв. N2 и N3, является индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы, следовательно в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела. При этом при проведении строительно-монтажных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При этом у Оруджева И.Ч.о. имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Инспекция и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-24001/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина