Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-4349/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А63-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (г. Железноводск, ОГРН 311265115800221)

к администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631006),

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Шварц Лидия Васильевна, г. Михайловск,

о признании незаконным бездействия (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тупольский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) в котором просил признать незаконными отказы администрации поселения в предоставлении в аренду земельных участков и обязать провести торги на право заключения договоров аренды в отношении следующих земельных участков:

- в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина;

- в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина;

- в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения; г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной, площадью примерно 600 кв. м, для строительства СТО;

- в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов.

Определением от 29.10.2013 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство следующие требования предпринимателя:

- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11680/2013);

- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11681/2013);

- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков (делу присвоен N -11682/2013).

В данном деле рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина, обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - Совет района), гражданка Шварц Лидия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Д.В. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 г, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011 г.

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года гражданка Шварц Л.В. обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ей в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, район здания N 125, для строительства магазина.

В связи с имевшим место обращением на сайте администрации поселения в сети Интернет заинтересованным лицом 28.06.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, для строительства магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 19.08.2013 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду, под строительство магазина.

Согласно письму N 01-37/119 от 06.08.2013 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - решение N 01-37/119 от 06.08.2013).

В решении N 01-37/119 от 06.08.2013, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления N 1491 от 08.10.2012 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Заявитель, получив выписку из решения N 01-37/119 от 06.08.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации поселения и обязании провести торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" (далее - решение Совета района N 307 от 19 марта 2012 года) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012 и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района N 28 от 21 декабря 2012 года действие решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года продлено до 31 декабря 2013 года включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу N А63-9554/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение N 01-37/119 от 06.08.2013 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены, как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации поселения по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемых участков.

Содержащиеся в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края N 01-37/119 от 06.08.2013 правовая оценка полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, как иных государственных полномочий, приравненных к полномочиям по вопросам местного значения, а также вывод о возможности применения аналогии Закона N 131-ФЗ к правоотношениям, возникшим на основании решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года и договора о передаче полномочий от 23.03.2012, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 15.06.2004, N 13988/06 от 03.04.2007.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду первой инстанции не представлено, при этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Тупольского Д.В. (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ИП Тупольского Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина, обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов