Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-7947/13

5 февраля 2014 г.

Дело N А43-8985/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013

по делу N А43-8985/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Волга"

о признании недействительным распоряжения администрации города Балахна Нижегородской области от 10.08.2012 N 367-р, незаконными действий администрации города Балахна Нижегородской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Волга" - Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 18/11-2014, Мешкова В.М. по доверенности от 09.01.2014 N 19/11-2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Балахна Нижегородской области (далее - администрация) от 10.08.2012 N 367-р "О расторжении договора на реализацию инвестиционной программы с ООО "ВИК"", незаконными действий администрации по расторжению договора о реализации инвестиционной программы от 31.07.2009 N 57 и по неопубликованию результатов мониторинга выполнения мероприятий и достижения показателей Инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК") поквартально за 2010, 2011 и 2012 годы; об обязании администрации опубликовать результаты мониторинга выполнения мероприятий и достижения показателей Инвестиционной программы ООО "ВИК" поквартально за 2010, 2011 и 2012 годы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Земское Собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Земское Собрание), муниципальное казенное учреждение "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры" (далее - МКУ "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры") и ООО "ВИК".

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации по неопубликованию результатов мониторинга выполнения мероприятий и достижения показателей Инвестиционной программы ООО "ВИК" поквартально за 2010, 2011 и 2012 годы и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация и Земское Собрание заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Земского Собрания от 25.06.2009 N 701 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) была утверждена Инвестиционная программа ООО "ВИК" по развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Балахна Нижегородской области на 2009-2016 годы.

Между администрацией, ООО "ВИК" и МКУ "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры" был заключен договор от 31.07.2009 N 57 о реализации инвестиционной программы с целью развития коммунальной инфраструктуры г. Балахны в сфере водоснабжения и водоотведения на период 2009-2016 годы. Предметом этого договора являлось урегулирование отношений его сторон при реализации ООО "ВИК" Инвестиционной программы, утвержденной вышеуказанным решением Земского Собрания.

10.08.2012 администрация издала распоряжение N 367-р "О расторжении договора на реализацию инвестиционной программы с ООО "ВИК"", согласно которому договор о реализации инвестиционной программы от 31.07.2009 N 57 подлежит расторжению с 01.10.2012; правовому отделу администрации предписано подготовить и направить в ООО "ВИК" соответствующее уведомление о расторжении договора, а ООО "ВИК" указано на необходимость в срок до 10.10.2012 передать в муниципальную казну муниципального образования "город Балахна" объекты и имущество, приобретенные, созданные или модернизированные за счет источников финансирования инвестиционной программы.

Посчитав оспариваемые распоряжение и действия администрации по расторжению договора от 31.07.2009 N 57 и по неопубликованию результатов мониторинга выполнения мероприятий и достижения показателей Инвестиционной программы ООО "ВИК" поквартально за 2010-2012 годы не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции на момент возникновения договорных отношений по реализации инвестиционной программы ООО "ВИК") инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры представляет собой определяемую органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программу финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Под мониторингом выполнения производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса понимается периодический сбор и анализ информации о выполнении производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса, а также информации о состоянии и развитии систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом мониторинг выполнения производственных программ и инвестиционных программ организации коммунального комплекса проводится в соответствии с методикой проведения указанного мониторинга, содержащей перечень экономических и иных показателей, применяемых органами регулирования для анализа информации о выполнении производственной программы или инвестиционной программы организации коммунального комплекса (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 210-ФЗ).

Методика проведения мониторинга утверждена приказом Министерства регионального развития от 14.04.2008 N 48.

В статье 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что информация о регулируемых услугах организаций коммунального комплекса, поставляемых (оказываемых) в сфере деятельности естественной монополии, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Свободный доступ к информации о регулируемых услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых услуг.

К информации о регулируемых услугах, подлежащей свободному доступу, относятся: сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности); сведения о ценах (тарифах) на регулируемые услуги организаций коммунального комплекса и надбавках к ценам (тарифам) на регулируемые услуги; сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых услуг организаций коммунального комплекса и их соответствии установленным требованиям; сведения об инвестиционных и о производственных программах (о проектах программ) и отчеты об их реализации; сведения о способах приобретения, стоимости и об объеме товаров и услуг, необходимых для оказания услуг.

Состав и порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12 2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса".

По мнению заявителя, действия администрации по неопубликованию результатов мониторинга выполнения мероприятий и достижения показателей Инвестиционной программы ООО "ВИК" поквартально за 2010, 2011 и 2012 годы не соответствуют названному законодательству и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с оспариваемыми действиями администрации.

Так, Общество не доказало, что в результате осуществления оспариваемых действий оно лишилось того, на что могло бы рассчитывать как в финансовом отношении, так и в неимущественном плане.

Тот факт, что Общество являлось одним из потребителей услуг ООО "ВИК" в городе Балахне, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями администрации.

Как верно отметил суд, определение законности применения инвестиционной надбавки, а также ее экономической обоснованности относится к компетенции контролирующих и судебных органов.

Более того, суд установил, что соответствующие результаты мониторинга опубликовывались в сети "Интернет" на сайте Региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суд апелляционной инстанции также не представило соответствующие (реальные) доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-8985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов