Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22440/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-25956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 30 октября 2013 года по делу N А32-25956/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю",

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании 4 364 027 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 4 364 027 рублей 98 копеек, состоящих из стоимости электроэнергии, израсходованной истцом для полива части своих площадей посевов при использовании насосных станций N N 14, 15, 16.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 20 от 17.04.2009, вода для полива подана не на всю оговоренную договором площадь посевов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан подавать воду до ПК-43 межхозяйственного канала МК-1 без использования насосных станций N N 14, 15, 16, указал, что подача воды должна была производиться до рисовых посевов заказчика.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал на необоснованность применения положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор N 20 на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче оросительной воды на рисовые посевы. Срок действия договора определен по 31 октября 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора оросительная вода заказчику подается исполнителем в соответствии с планом водопользования, который разрабатывается дополнительно и является приложением N 2 к договору. План водопользования, лимиты водопотребления и сброса должны быть согласованы сторонами не позднее 30 дней до начала полива.

В пункте 4.2.2 договора определена обязанность исполнителя в течение поливного периода подавать воду в оросительную сеть заказчика в соответствии с планом водопользования, лимитами водопотребления, в оговоренных точках водовыделов.

Истец считает, что отпускаемая вода до рисовых посевов не доставлена, так как подача воды осуществляется только до насосной станции N 14. В целях обеспечения своих посевных площадей общество вынуждено самостоятельно осуществлять переброс воды с помощью насосных станций N N 14, 15, 16 и нести дополнительные затраты, связанные с оплатой электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как обосновано указал суд первой инстанции, между сторонами возникли разногласия по объему договорных обязательств, принятых учреждением, в части места подачи воды, возможности осуществления орошения рисовых посевов без использования насосных станций N N 14, 15, 16.

Для разрешения указанных разногласий судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному центру по безопасности технических сооружений при Институте безопасности гидротехнических сооружений, экспертам Белоконеву Евгению Никитовичу, Гурину Константину Георгиевичу.

Как следует из экспертного Заключения N 01/2013-ЭЗС, подача оросительной воды на рисовые посевы, расположенные на земельном участке, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", без использования насосных станций N N 14, 15, 16 возможна на отдельные площади, остальная часть посевов не может обеспечиваться водой без использования указанных станций. Насосные станции NN 14, 15, 16 являются частью внутрихозяйственной оросительной системы, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро". Из заключения экспертов также следует, что фактически учреждением осуществлена подача воды до точек водовыдела в объеме согласно договору.

В заключении эксперты указали, что мелиоративная система - это единый комплекс гидротехнических сооружений, который может располагаться на территории нескольких субъектов. В силу этого, различные части мелиоративной системы могут находиться в собственности различных субъектов права. Деление мелиоративной системы на магистральные, межхозяйственные и внутрихозяйственные участки носит условный характер и зависит от количества пользователей данной системы. К межхозяйственным сетям следует относить те участки мелиоративной системы, из которых производится подача воды в 2 и более внутрихозяйственные системы. К внутрихозяйственной оросительной системе относятся участки мелиоративной системы индивидуального пользования. Согласно схемам технического паспорта МК-1, после ПК-43 в сторону НС N 14 водоснабжение осуществляется только территорий рисовых посевов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро". Следовательно к внутрихозяйственной системе общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" условно следует отнести часть мелиоративной системы от ПК-43 межхозяйственного канала МК-1 и далее территорию, снабжаемую водой насосными станциями N N 14, 15,16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований полагать, что со стороны учреждения имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Заявленные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку апеллянт не учитывает, что из условий договора не следует обязанность учреждения осуществлять подачу воды посредством насосных станций с номерами 14, 15, 16. Насосные станции N N 14, 15, 16 не закреплены за учреждением, обязанность по подаче воды с использованием указанных насосных станций договором не предусмотрена.

Не усматривается указанная обязанность и из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельство наличия у общества доступа к указанным насосным станциям, а также обстоятельство обслуживания насосными станциями с номерами 14, 15, 16 территории истца, являются дополнительным подтверждением того, что учреждение надлежащим образом исполнила обязательства по договору. В исковом заявлении общество указало, что водоснабжение производилось до станции N 14.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-25956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов