Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-5857/12

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 03.12.2013 по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (ОГРН 1071314001175, ИНН 1314000998) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773) Сатюкова Дмитрия Николаевича незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" - Белов Олег Викторович по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 26.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник), общество с ограниченной ответственностью "МеталлПрофи" (далее - ООО "МеталлПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича и с заявлением об его отстранении.

Определением от 03.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал нарушающими нормы статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Суд отстранил Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" с 28.11.2013 года и утвердил с 28.11.2013 конкурсным управляющим должника "Богатовская Сервисная Компания" Фазлова Рената Шамилевича.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 14, 20.3, 32, 45, 60, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "Элексброкерс" Семенов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дел, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника ООО "МеталлПрофи" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 03.12.2013 считает его законным и обоснованным.

Фазлов Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "Элексброкерс" Семенов В.А. представил заявление о приостановлении производства до рассмотрения обособленного спора о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 26.11.2013.

Представитель конкурсного кредитора должника ООО "МеталлПрофи" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия судей, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Элексброкерс" Семенова В.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 26.11.2013, определила отказать в его удовлетворении, по следующим основания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника указывает, что в судебном акте от 03.12.2013 содержаться ссылки на решения собрания кредиторов должника от 26.11.2013 при этом, в настоящий момент в суде первой инстанции на рассмотрении имеется обособленный спор об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 26.11.2013.

Учитывая предмет спора в настоящем обособленном споре, коллегия судей пришла к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 в отношении имущества должника- ООО "Богатовская Сервисная Компания", открыто конкурсное производство, с учетом продления, сроком до 01.10.2013.

Судебным актом от 26.04.2013 произведена замена конкурсного управляющего, утвержден член СРО "Континент" Сатюков Д.Н.

ООО "МеталлПрофи" считает, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим во исполнение требования основного кредитора (заявителя по делу) о созыве собрания было назначено собрание кредиторов на 17.09.2013. Местом проведения определен адрес: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Гидростроителей, дом 8, литер А, пом.НР23Н.

Судом первой инстанции установлено, что прибывшие на собрание из г.Саранска представители кредитора ООО "МеталлПрофи", фактически не были допущены к собранию, как опоздавшие на регистрацию участники, собрание 17.09.2013 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что решение конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об отказе кредиторам в допуске на собрание кредиторов, и признании собрания несостоявшимся, не соответствует нормам Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего соблюдать интересы кредитора, должника и общества.

Местом нахождения должника в соответствии с нормами пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ является место его государственной регистрации.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, 62А.

Судом первой инстанции установлено, что проведение собрания было назначено не по месту нахождения должника.

Следующее собрание Сатюковым Д.Н. также назначено было на 18.10.2013не по месту нахождения должника, которое впоследствии было отложено.

Из материалов дела не установлено, что кредиторами, требования которых составляют сумму свыше 1 мрд.руб., приняты ранее были решения об ином месте проведения собраний, не в месте нахождения должника.

Определением суда от 17.09.2013, действия конкурсного управляющего по созыву собрания не по месту нахождения должника признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, что созыв собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего не позволили лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богатовская Сервисная Компания" надлежащим образом осуществлять предоставленные им Законом о банкротстве права участников дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия Сатюкова Д.Н. носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе и по своей инициативе отстранить его.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В заседание представлен протокол собрания кредиторов, которое состоялось по инициативе конкурсного кредитора (заявителя по делу) 26 ноября 2013 года с участием кредиторов, сумма голосов которых составила 99,22% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств нелегитимности собрания кредиторов Сатюков Д.Н. в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, не члена НП "Континент".

Большинством конкурсных кредиторов определена кандидатура Фазлова Р.Ш. в качестве конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов от 26.11.2013 не признано недействительным, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и утвердил конкурсным управляющим должника Фазлова Р.Ш.

Фазлов Р.Ш. соответствует требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд правомерно утвердил Фазлова Р.Ш. конкурсным управляющим должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2013 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов