Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13461/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-38218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя- Кепова Н.Г. по доверенности от 17.01.2014 N 103/2-14,

от заинтересованного лица- Громова С.М. по доверенности от 09.01.2014 N 15/27-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-38218/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления N 239/17 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) N 239/17 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление N 239/17 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области о привлечении администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган в обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, то извещение юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе и факсограммой. Также административный орган обращает внимание суда на то, что номер телефона администрации, содержащийся в отчете об отправке факсограммы, является достаточным доказательством надлежащего извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. Администрация в отзыве указывает, что факс не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, поскольку не содержит сведений о тексте, переданном по факсу, кто передал факс и кто получил, а только номер и дату отправки.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.05.2013 по 04.06.2013 сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах 17.05.2013 N 70-17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области. При проведении проверки были выявлены нарушения, а именно, администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального р-на. Московской области по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Образцово допустила организацию системы санитарной очистки и уборки территории д. Образцово в отсутствие утвержденной Генеральной схемы очистки д. Образцово городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, а также не согласовала схемы размещения мест временного хранения отходов (контейнерных площадок) с районным архитектором и Роспотребнадзором, что является нарушением требований пунктов 1.2, 2.2.3 санитарных правил 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", о чем административным органом был составлен акт проверки от 04.06.2013 б/н.

04.06.2013 по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Образцово допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: допустила организацию системы санитарной очистки и уборки территории д. Образцово в отсутствие утвержденной Генеральной схемы очистки д. Образцово городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, а также не согласовала схемы размещения мест временного хранения отходов (контейнерных площадок) с районным архитектором и Роспотребнадзором, что является нарушением требований пунктов 1.2, 2.2.3 санитарных правил 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также нарушением ст.11. ст.21, ст.22 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации не присутствовал при составлении указанного протокола.

04.06.2013 г. административным органом составлено предписание N 17/92 об устранении нарушений санитарного законодательства. В тот же день административным органом вынесено определение N 1-1488 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.06.2013 вынесено определение N 1-1654 об отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении администрацией информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 239/17 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что является нарушением п.1.2. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Так в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 составлен без участия законного представителя администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсимильной связи, между тем представитель Администрации в суде первой инстанции не подтвердил получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в материалах дела имеется отчет об отправке факсограммы, в которой указан телефонный номер администрации, не может быть принят судом, поскольку из отчета об отправке не усматривается текс переданной факсограммы.

Сам по себе отчет об отправке факсограммы, не позволяющий установить, что по факсу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу А41-38218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова